公司建设工程施工合同纠纷 （2014）民申字第1438号

十四冶矿业公司虽作为甲方与栾乔良签订了《责任承包合同》，但根据该合同甲方将七彩俊园一期1栋建设项目包给栾乔良进行施工，并按施工合同总价（结算价）的2.5%（其中甲供材按2%）向甲方缴纳相应管理费的约定，同时结合俊发地产与十四冶建设公司所签《建设工程施工合同》内容以及栾乔良实际组织施工和收取工程款的情况来看，与栾乔良订立《责任承包合同》的相对方实为十四冶建设公司，合同内容为十四冶建设公司将涉案工程转包给栾乔良，栾乔良为涉案工程实际施工人。另，栾乔良系自然人，没有相应施工资质。因此，根据施工合同纠纷司法解释第一条第一项、第四条的规定，该《责任承包合同》及转包行为无效。同时，涉案工程于2011年11月8日竣工验收合格，根据施工合同纠纷司法解释第二条的规定，对栾乔良参照合同约定支付其工程价款的请求应予支持。2、关于涉案工程价款的认定。栾乔良主张发包方和承包方之间的合同对其没有约束力，以发包方和承包方审定的结算造价作为工程造价是错误的。本院认为，首先，工程价款的约定是建设工程施工合同的核心条款之一，《责任承包合同》对此没有约定不合常理。结合一、二审庭审情况，栾乔良施工时被任命为涉案工程项目副经理

十四冶矿业公司虽作为甲方与栾乔良签订了《责任承包合同》，但根据该合同甲方将七彩俊园一期1栋建设项目包给栾乔良进行施工，并按施工合同总价（结算价）的2.5%（其中甲供材按2%）向甲方缴纳相应管理费的约定，同时结合俊发地产与十四冶建设公司所签《建设工程施工合同》内容以及栾乔良实际组织施工和收取工程款的情况来看，与栾乔良订立《责任承包合同》的相对方实为十四冶建设公司，合同内容为十四冶建设公司将涉案工程转包给栾乔良，栾乔良为涉案工程实际施工人。另，栾乔良系自然人，没有相应施工资质。因此，根据施工合同纠纷司法解释第一条第一项、第四条的规定，该《责任承包合同》及转包行为无效。同时，涉案工程于2011年11

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1438号再审申请人（一审原告、二审上诉人）∶栾乔良。委托代理人：王惠民，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人：熊亚泽，云南联宇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）∶中国有色金属工业第十四冶金建设公司，住所地云南省昆明市西站12号。法定代表人：邱录军，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）∶俊发地产有限责任公司（……