合伙协议纠纷 （2014）鄂孝感中民一终字第00266号

证人唐某应在一审期间向法院出具证言，二审期间出庭作证，其证言不属《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，对唐某的证言本院不予采信。二审中，孙赤年对一审认定的事实无异议。何宽菊认为：双方不是合伙关系；补签的协议是为满足对方平息家庭矛盾和对外说明的；借款200000元和利息250000元不是事实；认定350000元借款利息为孙赤年投资款错误。本院经审理查明，原判认定的基本事实属实。综合本案双方当事人诉辩内容，本案争议焦点是：1、合作协议的效力；2、亏损如何承担；3、何宽菊借款利息是否应计入投资款；4、孙赤年所借投标保证金产生的350000元利息是否应计入孙赤年投资款中；5、何宽菊所借200000元是否成立及借款产生的250000元利息是否过高；6、何宽菊借款200000元转据后利息应否支持。针对双方当事人争议焦点及上诉请求及理由，本院评判如下：一、关于合作协议效力的问题。孙赤年、何宽菊于2013年6月17日签订的合作协议对合作事项（共同投资南水北调工程河北至天津段）、出资情况（投标费用一人一半，赚钱平分）、合作开始时间（2009年4月20日开始）均进行了明确约定，

证人唐某应在一审期间向法院出具证言，二审期间出庭作证，其证言不属《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，对唐某的证言本院不予采信。二审中，孙赤年对一审认定的事实无异议。何宽菊认为：双方不是合伙关系；补签的协议是为满足对方平息家庭矛盾和对外说明的；借款200000元和利息250000元不是事实；认定350000元借款利息为孙赤年投资款错误。本院经审理查明，原判认定的基本事实属实。综合本案双方当事人诉辩内容，本案争议焦点是：1、合作协议的效力；2、亏损如何承担；3、何宽菊借款利息是否应计入投资款；4、孙赤年所借投标保证金产生的350000元利息是否应计入孙赤年投资款中；5

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂孝感中民一终字第00266号上诉人（原审原告）孙赤年，经商。委托代理人黎先明，湖北名流律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）何宽菊，经商。委托代理人王慧峰，湖北书院律师事务所律师。代理权限：代为承认与放弃、变更请求，代为和解，代为反诉、上诉、申诉，代签法律文书。上诉人孙赤年、上诉人何宽菊因合伙结算纠纷一案，不服湖北省安陆市人民……