房屋买卖合同纠纷 （2018）苏05民终9161号

本案中的40万元及房屋买卖并非是以物抵债，双方之间的买卖合同合法有效，但洪杰传、郑丽昌在一审中认可与我方存在借贷关系，并称我方提出的周龙生还款系洪杰传、郑丽昌在涉案房屋买卖关系之后的2014年6月份对王凡奇再次借款的还款，但洪杰传、郑丽昌还陈述其购买涉案房屋的款项系向他人所借，且周龙生第一次还款在2014年5月，早于洪杰传、郑丽昌所称的再次出借款项的时间，即在本案房屋买卖合同签订时及签订前王凡奇与洪杰传、郑丽昌之间已经存在借贷关系，一审法院认定我方提出的本案系以物抵债无相关依据是错误的。二、一审法院认为涉案买卖合同中没有约定具体交付、过户时间原因在于涉案房屋系拆迁安置房，很多时间节点不能确定，故不约定属于正常情况，这是错误的。涉案房屋虽系拆迁安置房，办证、过户时间存在不确定性，但我方已经实际入住房屋多时，交付时间是可以确定的。在本案中我方提供了报警记录，可以证明双方之间因房屋交付多次发生激烈冲突，原因在于双方之间没有真实的房屋买卖关系，实质为洪杰传、郑丽昌主导的以物抵债。三、我方认为与洪杰传、郑丽昌所签订的涉案房屋买卖协议的真实目的并非系通过支付实际价款来取得房屋，而是通过给付房屋来抵

本案中的40万元及房屋买卖并非是以物抵债，双方之间的买卖合同合法有效，但洪杰传、郑丽昌在一审中认可与我方存在借贷关系，并称我方提出的周龙生还款系洪杰传、郑丽昌在涉案房屋买卖关系之后的2014年6月份对王凡奇再次借款的还款，但洪杰传、郑丽昌还陈述其购买涉案房屋的款项系向他人所借，且周龙生第一次还款在2014年5月，早于洪杰传、郑丽昌所称的再次出借款项的时间，即在本案房屋买卖合同签订时及签订前王凡奇与洪杰传、郑丽昌之间已经存在借贷关系，一审法院认定我方提出的本案系以物抵债无相关依据是错误的。二、一审法院认为涉案买卖合同中没有约定具体交付、过户时间原因在于涉案房屋系拆迁安置房，很多时间节点不能确定，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终9161号上诉人（原审被告）：王向东，男，1966年12月18日生，汉族，住江苏省苏州市相城区渭塘镇塘角村（9）郁家里**，现住苏州市相城区。上诉人（原审被告）：王凡奇，男，1989年11月12日生，汉族，，住江苏省苏州市相城区渭塘镇塘角村（9）郁家里**现住苏州市相城区。委托诉讼代理人：李宏，苏州宏谐律师事务所律师，代理上述两上诉人……