租赁合同纠纷 （2013）佛中法民一终字第3104号

本案是租赁合同纠纷案件。双方当事人二审期间争议的焦点是：1.林凯旋作为本案的诉讼主体是否适格；2.涉案租赁合同的法律效力；3.陈炳坚是否构成违约；4.林凯旋是否有权没收陈炳坚交付的256000元履约保证金；5.陈炳坚应否向林凯旋给付自搬离后至2013年3月29日期间的租金及滞纳金；6.林凯旋应否向陈炳坚返还增建、增添物或赔偿损失。关于诉讼主体问题。本院认为，本案是陈炳坚作为原告提起的诉讼，审查其提交法院的涉案租赁合同，合同相对人、权利义务关系清晰明确，可确认双方当事人均为适格的诉讼主体。陈炳坚诉称涉案合同实际的合同相对人是陈炳坚、烨龙公司，及林凯旋与烨龙公司签订的租赁合同为虚假合同，但并不能提交充分证据予以证实，故本院对陈炳坚认为林凯旋作为本案的诉讼主体不适格的主张不予采纳。关于涉案租赁合同的法律效力。经查，双方当事人在一审时均确认涉案合同涉及的地上建筑物并未取得工程报建手续，故本院认为，合同中关于厂房、建筑物部分的出租不符合法律强制性规定，应确认该部分条款无效。又鉴于本案中陈炳坚作为承租方从事工业生产的实际需求，再结合厂房、建筑物等不动产与所附土地不可分离出租的客观事实，本院确认合同

本案是租赁合同纠纷案件。双方当事人二审期间争议的焦点是：1.林凯旋作为本案的诉讼主体是否适格；2.涉案租赁合同的法律效力；3.陈炳坚是否构成违约；4.林凯旋是否有权没收陈炳坚交付的256000元履约保证金；5.陈炳坚应否向林凯旋给付自搬离后至2013年3月29日期间的租金及滞纳金；6.林凯旋应否向陈炳坚返还增建、增添物或赔偿损失。关于诉讼主体问题。本院认为，本案是陈炳坚作为原告提起的诉讼，审查其提交法院的涉案租赁合同，合同相对人、权利义务关系清晰明确，可确认双方当事人均为适格的诉讼主体。陈炳坚诉称涉案合同实际的合同相对人是陈炳坚、烨龙公司，及林凯旋与烨龙公司签订的租赁合同为虚假合同，但并不能提

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书?(2013)佛中法民一终字第3104号上诉人（原审原告、反诉被告）陈炳坚，男，汉族，1971年10月6日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人梁晓,广东品道律师事务所律师。委托代理人陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）林凯旋，女，汉族，1973年8月12日出生，住广东省广州市天河区。委托代理人李钦，广东国鼎律师事务所律师。委托代……