物权确认纠纷 （2011）亳民一终字第00421号

亳州市天润公司与孔德廷之间的房屋买卖合同，因孔德廷未在合同上签名或摁手印，不能说明孔德廷具有购房的真实意思表示。房屋价款35万元，其中应首付的15万元，也未如实交纳，20万元银行按揭因无实物或权利抵押，也被收回，孔德廷与天润公司之间的买卖合同缺乏成立要件，该合同尚未成立。双方不产生权利义务关系，天润公司仍对孔德廷欲购的房屋享有所有权，后天润公司将该房产转让给第三人张瑞申，并在亳州市房产局登记，张瑞申已合法受让该房所有权。原告天润公司主张该房仍归其所有，缺乏事实和法律依据。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条、《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，判决：驳回原告亳州市天润房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费160元，告亳州市天润房地产开发有限公司负担。宣判后，蒋庆山不服，提起上诉称：一、一审认定事实错误。认定孔德廷15万元首付款并非实际收取，没有依据。孔德廷为付35万元房款从中国银行贷款20万元，该款已付给天润公司。到2006年，也就是人民法院查封孔德廷的房产后，中国银行从天润公司担保金账户划走

亳州市天润公司与孔德廷之间的房屋买卖合同，因孔德廷未在合同上签名或摁手印，不能说明孔德廷具有购房的真实意思表示。房屋价款35万元，其中应首付的15万元，也未如实交纳，20万元银行按揭因无实物或权利抵押，也被收回，孔德廷与天润公司之间的买卖合同缺乏成立要件，该合同尚未成立。双方不产生权利义务关系，天润公司仍对孔德廷欲购的房屋享有所有权，后天润公司将该房产转让给第三人张瑞申，并在亳州市房产局登记，张瑞申已合法受让该房所有权。原告天润公司主张该房仍归其所有，缺乏事实和法律依据。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）亳民一终字第00421号上诉人（一审被告）：蒋庆山，市民。委托代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：亳州市天润房地产开发有限公司。法定代表人：陈兴魁，董事长。委托代理人：董志军，安徽董志军律师事务所律师。上诉人蒋庆山因与被上诉人亳州市天润房地产开发有限公司（以下简称天润公司）物权确认纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院……