劳动合同纠纷 （2016）沪01民终10820号

根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贝秀公司称余志富在其处做零工，双方为劳务雇佣关系，然贝秀公司未提供证据加以证明。余志富为证明贝秀公司、余志富双方存在劳动关系，向原审法院提供了视频资料等证据材料。贝秀公司虽对视频资料未予认可，但却认为没有必要进行鉴定，且贝秀公司亦未提供足具证明力的反驳证据。因此，原审法院认定该视频资料于本案中具有证明力。视频资料中，余志富多次提到其于2015年1月10日入职、工作一年等，贝秀公司法定代表人乔红松均未予否认。因此，原审法院可以认定贝秀公司、余志富双方于2015年1月10日建立劳动关系。因余志富于2015年12月23日所受伤害，尚未经过工伤认定，故2015年12月24日以后双方是否存在劳动关系以及余志富主张之2015年12月24日以后未签订劳动合同的双倍工资差额，原审法院于本案中均不予处理。关于未签订劳动合同的双倍工资事宜，原审法院认为，劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动

根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贝秀公司称余志富在其处做零工，双方为劳务雇佣关系，然贝秀公司未提供证据加以证明。余志富为证明贝秀公司、余志富双方存在劳动关系，向原审法院提供了视频资料等证据材料。贝秀公司虽对视频资料未予认可，但却认为没有必要进行鉴定，且贝秀公司亦未提供足具证明力的反驳证据。因此，原审法院认定该视频资料于本案中具有证明力。视频资料中，余志富多次提到其于2015年1月10日入职、工作一年等，贝秀公司法定代表人乔红松均未予否

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终10820号上诉人（原审原告）：上海贝秀机械电子有限公司，住所地上海市闵行区梅陇镇永联村。法定代表人：乔红松，总经理。被上诉人（原审被告）：余志富，男，1983年7月8日出生，汉族，户籍地贵州省兴仁县。委托诉讼代理人：陈军，上海宽度律师事务所律师。上诉人上海贝秀机械电子有限公司（以下简称贝秀公司）因与被上诉人余志富劳动合同纠纷一案，不服……