民间借贷纠纷 （2017）浙08民终573号

本案的主要争议焦点为本案中付款凭证对左开右开公司是否发生法律效力及案涉借款能否用加工费予以抵扣。左开右开公司认为，陈某出具付款凭证真实性难以确认且对其不发生法律效力。本院认为，左开右开公司对陈某曾系其公司财务人员的事实并无异议，吕胜利作为公司经济往来的相对方，认可由公司财务人员出具的付款凭证符合客观实际，在左开右开公司未提交证据否定付款凭证真实性的情况下，陈某在其职责范围内出具的付款凭证对左开右开公司应当具有法律效力。即使按照陈某的证言该付款凭证系内部审批手续，但现吕胜利已实际取得该付款凭证，左开右开公司对于其自身管理也存在相应的责任。且根据本案借款也同样使用付款凭证结算的情况来看，双方的交易习惯即是如此，故对左开右开公司的主张，本院不予采纳。左开右开公司认为案涉借款与加工费属两个不同的法律关系，不应直接抵扣。但根据付款凭证所记载，双方已在该付款凭证中对加工费进行了抵扣，故左开右开公司该主张本院不予支持。综上，左开右开公司的主张均缺乏相应依据，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判

本案的主要争议焦点为本案中付款凭证对左开右开公司是否发生法律效力及案涉借款能否用加工费予以抵扣。左开右开公司认为，陈某出具付款凭证真实性难以确认且对其不发生法律效力。本院认为，左开右开公司对陈某曾系其公司财务人员的事实并无异议，吕胜利作为公司经济往来的相对方，认可由公司财务人员出具的付款凭证符合客观实际，在左开右开公司未提交证据否定付款凭证真实性的情况下，陈某在其职责范围内出具的付款凭证对左开右开公司应当具有法律效力。即使按照陈某的证言该付款凭证系内部审批手续，但现吕胜利已实际取得该付款凭证，左开右开公司对于其自身管理也存在相应的责任。且根据本案借款也同样使用付款凭证结算的情况来看，双方的交易

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终573号上诉人（原审原告）：浙江左开右开门业有限公司，住所地：浙江省龙游县东华街道城南工业新城纬三路。法定代表人：胡祖其，执行董事。委托诉讼代理人：杨毅，浙江三善律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛建荣，浙江三善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕胜利，男，1977年5月21日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：施天荣，浙江……