买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1661号

本案争议的焦点在于双方当事人争议的333.716吨钢材货款是否应由中南公司承担付款责任的问题。物产公司与中南公司对上述钢材所对应的8张送货单的实际签收人系杜某、送货地点系宏超公司承建的工程项目工地的事实均予以确认。现有证据表明，寿坚强系案涉工程项目负责人，讼争的8张送货单项下钢材系物产公司受寿坚强指示送往宏超公司承建的工地。事后，物产公司与中南公司对该8张送货单所涉货款通过逐月对账及汇总对账的方式数次将该争议货款计入中南公司应支付的货款金额中，且该数次对账行为均由物产公司与中南公司合同指定的对账人完成，故该对账行为的效力及于双方当事人。讼争的8张送货单虽未经中南公司的指定人员签收，但鉴于中南公司事后对该8张送货单项下钢材货款由其承担付款责任数次予以认可，且直至本案诉讼前从未就此向物产公司提出异议，故该节事实并不影响本案的实体处理，原审法院判令中南公司承担该讼争货款，并无不当。中南公司的该项上诉理由不能成立。物产公司主张的逾期付款利息有合同依据，且计算标准并未超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，该项诉讼请求符合法律规定。中南公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支

本案争议的焦点在于双方当事人争议的333.716吨钢材货款是否应由中南公司承担付款责任的问题。物产公司与中南公司对上述钢材所对应的8张送货单的实际签收人系杜某、送货地点系宏超公司承建的工程项目工地的事实均予以确认。现有证据表明，寿坚强系案涉工程项目负责人，讼争的8张送货单项下钢材系物产公司受寿坚强指示送往宏超公司承建的工地。事后，物产公司与中南公司对该8张送货单所涉货款通过逐月对账及汇总对账的方式数次将该争议货款计入中南公司应支付的货款金额中，且该数次对账行为均由物产公司与中南公司合同指定的对账人完成，故该对账行为的效力及于双方当事人。讼争的8张送货单虽未经中南公司的指定人员签收，但鉴于中南公

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1661号上诉人（原审被告）：浙江中南建设集团有限公司。法定代表人：吴建荣。委托代理人（特别授权代理）：黄震浩。被上诉人（原审原告）：浙江物产国际贸易有限公司。法定代表人：董明生。委托代理人（特别授权代理）：崔海燕、胡浩明。上诉人浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）为与被上诉人浙江物产国际贸易有限公司（以下简称物产公司）买卖……