金融借款合同纠纷 （2016）最高法民辖终115号

该案系争《信托贷款合同》第十三条约定：“如发生争议，双方应友好协商，协商不能达成协议的，任何一方均可向贷款人住所地人民法院提起诉讼。”相关担保合同亦约定发生争议后由贷款人、债权人即原告住所地人民法院管辖。当事人的上述协议管辖约定合法有效，各方均应遵守。雨润公司提出的管辖权异议于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定驳回被告雨润控股集团有限公司提出的管辖权异议。雨润公司不服一审裁定，向本院提出上诉认为：该案当事人除长兴雨润公司外，上诉人雨润公司及其余各被告住所地均位于江苏省，该案移送至江苏省高级人民法院管辖，不仅可以减轻当事人诉累，更有助于查明案情事实、便捷审理。请求撤销一审裁定，将案件移送至江苏省高级人民法院管辖。被上诉人上海国际信托公司未向本院提交书面答辩意见。本院认为：本案的基础合同是上海国际信托公司与地华实业公司签署的《信托贷款合同》，以及基于上述信托贷款法律关系，上海国际信托公司与其他被告所签订的抵押、保证等合同。在案涉《信托贷款合同》第十三条约定：“如发生争议，双方应友好协商，协商不能达成协议的

该案系争《信托贷款合同》第十三条约定：“如发生争议，双方应友好协商，协商不能达成协议的，任何一方均可向贷款人住所地人民法院提起诉讼。”相关担保合同亦约定发生争议后由贷款人、债权人即原告住所地人民法院管辖。当事人的上述协议管辖约定合法有效，各方均应遵守。雨润公司提出的管辖权异议于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定驳回被告雨润控股集团有限公司提出的管辖权异议。雨润公司不服一审裁定，向本院提出上诉认为：该案当事人除长兴雨润公司外，上诉人雨润公司及其余各被告住所地均位于江苏省，该案移送至江苏省高级人民法院管辖，不仅可

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民辖终115号上诉人（一审被告）：雨润控股集团有限公司。法定代表人：祝义财，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：上海国际信托有限公司。法定代表人：潘卫东，该公司董事长。一审被告：江苏地华实业集团有限公司。法定代表人：祝义财，该公司董事长。一审被告：长兴雨润现代商业有限公司。法定代表人：祝义财，该公司董事长。一审被告：祝义财，男，汉族。上……