买卖合同纠纷 （2021）粤09民终96号

根据讼争双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、黄木勇与李康金签订的《债权(抵、质押权)转让协议书》法律性质及效力的认定问题，二、黄木勇主张李康金、余华俊共同返还转让价款178000元及支付违约金是否成立的问题。关于双方所设立的法律关系性质认定问题。一审法院认为，双方签订的《债权(抵、质押权)转让协议书》虽名为“债权转让协议”，但合同约定主体内容并无任何关于原债权人身份、债权金额、履行期限等主债权信息的记载内容。反之，协议主要条款均是围绕借款质押车辆状况进行约定，双方还另行签订《债权转让及车辆交接使用免责协议》，进一步就车辆交接、风险负担等问题作出确定。结合双方实际履行的情况，李康金在向黄木勇交付车辆时，并无证据显示已就质押车辆所担保的主债权凭证进行移交，由此反映双方对于主债权的客观真实性、实现可能性并不作实质审查，主债权内容也并不影响双方对交易价格的确定。因此，案涉协议无论从其约定内容还是双方履行行为分析，均不符合一般债权转让法律关系的基本特征。而从合同约定事项，包括特别约定有“如原车主需赎回车辆，双方协商后，乙方应积极配合甲方赎回车辆”等内容，均能证实双方真实交易目的并非转让特定债权，

根据讼争双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、黄木勇与李康金签订的《债权(抵、质押权)转让协议书》法律性质及效力的认定问题，二、黄木勇主张李康金、余华俊共同返还转让价款178000元及支付违约金是否成立的问题。关于双方所设立的法律关系性质认定问题。一审法院认为，双方签订的《债权(抵、质押权)转让协议书》虽名为“债权转让协议”，但合同约定主体内容并无任何关于原债权人身份、债权金额、履行期限等主债权信息的记载内容。反之，协议主要条款均是围绕借款质押车辆状况进行约定，双方还另行签订《债权转让及车辆交接使用免责协议》，进一步就车辆交接、风险负担等问题作出确定。结合双方实际履行的情况，李康金在向黄木勇交付

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终96号上诉人(原审被告)：李康金，男，1992年10月16日出生，汉族，住广东省化州市×××。委托诉讼代理人：吕然斌，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎文华，广东法申律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄木勇，男，1979年10月9日出生，汉族，住广东省化州市××××××××××××××。委托诉讼代理人：赵文敏，广东橘洲律师……