运输合同纠纷 （2015）聊商终字第106号

本案争议的焦点有：一是原告李志国是否适格，二是三被告应否对原告李志国的损失承担赔偿责任，应如何承担。关于焦点一，原告李志国所提交的运输证明条并未显示托运方为茌平能通密度板有限公司或公司投资人姜孟友，被告方亦未能提交案述货物所有人系茌平能通密度板有限公司或公司投资人姜孟友的相关证据，原告李志国凭该运输证明条以托运人的身份向被告方主张权利，符合相关法律规定，被告方所持原告李志国主体不适格的主张不予采信。关于焦点二，运输证明条未显示货物承运方为被告东阿公司，原告李志国亦能未提交与被告东阿公司达成运输协议运输案述货物或被告玄先乐系被告东阿公司司机、其签署运输证明条之行为系履行该公司职务行为的相关证据，同时，被告玄先乐签署运输证明条之行为，亦不具备构成表见代理被告东阿公司的法律要件，原告李志国要求被告东阿公司承担案述赔偿责任的请求于法无据，不予支持。被告玄先乐系鲁P×××××号车的司机，其签署运输证明条的行为系履行职务行为，该行为所产生的法律效果，应由鲁P×××××号车的实际车主被告玄承双承担，原告李志国要求被告玄先乐赔偿案述损失的请求亦于法无据，不予支持。本案中，原告李志国与鲁P×××××号车

本案争议的焦点有：一是原告李志国是否适格，二是三被告应否对原告李志国的损失承担赔偿责任，应如何承担。关于焦点一，原告李志国所提交的运输证明条并未显示托运方为茌平能通密度板有限公司或公司投资人姜孟友，被告方亦未能提交案述货物所有人系茌平能通密度板有限公司或公司投资人姜孟友的相关证据，原告李志国凭该运输证明条以托运人的身份向被告方主张权利，符合相关法律规定，被告方所持原告李志国主体不适格的主张不予采信。关于焦点二，运输证明条未显示货物承运方为被告东阿公司，原告李志国亦能未提交与被告东阿公司达成运输协议运输案述货物或被告玄先乐系被告东阿公司司机、其签署运输证明条之行为系履行该公司职务行为的相关证据，

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊商终字第106号上诉人（原审被告）：玄承双，男，农民。委托代理人：王庆森，聊城高新三名法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李志国，男，农民。委托代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东阿县十六运输有限公司。住所地：东阿县大桥镇曹庄村。法定代表人：李明，经理。被上诉人（原审被告）：玄先乐，男，系上诉人玄承双之子。上……