承揽合同纠纷 （2014）贺民三初字第33号

本案系承揽合同纠纷。1、关于原告给付被告的5万元是订定还是定金，原告请求被告返还是否合法有据的问题。原、被告于2014年7月21日订立的《责任约定》有明确的合同当事人、委托创作事项、创作完成时间、报酬的金额及给付方式、定金的数额等事项的约定，具备了订立合同的一般条款，是双方签订委托创作合同的真实意思表示，为委托创作的正式合同。按《责任约定》，原告陈矗付定金伍万元，且《收据（定金）》的标题开始明确收取的款项为定金。虽然原告提交的《收据（定金）》记载有“订金伍万元整”的内容，但结合被告提供的证据，上述内容应是书写上的笔误。因此，综合全案证据，本院确定原告交付给被告的5万元为定金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。本案是因原告单方的原因要求终止合同，其请求被告返还定金5万元不符合上述法律规定。但根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”，本案中，原告向被告定作的油画总价款为20万元。原告交付的定金5万元显然超出了20%的规定，故对超出20%的部分不适用定金罚则。

本案系承揽合同纠纷。1、关于原告给付被告的5万元是订定还是定金，原告请求被告返还是否合法有据的问题。原、被告于2014年7月21日订立的《责任约定》有明确的合同当事人、委托创作事项、创作完成时间、报酬的金额及给付方式、定金的数额等事项的约定，具备了订立合同的一般条款，是双方签订委托创作合同的真实意思表示，为委托创作的正式合同。按《责任约定》，原告陈矗付定金伍万元，且《收据（定金）》的标题开始明确收取的款项为定金。虽然原告提交的《收据（定金）》记载有“订金伍万元整”的内容，但结合被告提供的证据，上述内容应是书写上的笔误。因此，综合全案证据，本院确定原告交付给被告的5万元为定金。根据《中华人民共和

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）贺民三初字第33号原告（反诉被告）：陈矗。委托代理人：杨安团，广西贺州市信德法律事务所法律工作者。被告（反诉原告）：丛瑞轩。委托代理人：梁锦麟，广西贺江律师事务所律师。原告（反诉被告，下文以本诉身份称谓）陈矗与被告（反诉原告，下文以本诉身份称谓）丛瑞轩承揽合同纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月……