房屋买卖合同纠纷 （2014）厦民终字第2790号

根据《县后片区湖里高新技术园开发用地项目房屋拆迁补偿安置协议书》中之确认，讼争房产系陈乞来、吴素美及其家庭成员共有，对其讼争房产所有权之处分依照《中华人民共和国物权法》之规定应经全体共有权人同意。但本案中讼争房产所有权之转移，仅有《房地产买卖协议》中签订人陈乞来。吴素美及代理人陈春生之认可，而共有权人陈春山、陈春志明确予以反对，故陈盛炫、林玉清迳行诉求讼争房屋交付及嗣后办理所有权转移登记，于法相悖，应予以驳回。陈盛炫、林玉清主张讼争房屋业经分家析产已归陈春生所有，但仅有吴素美的单方陈述，欠缺分家析产协议或共有权人认可、又或实际居住等诸证据予以佐证，故不予采信其主张。虽《房地产买卖协议》目前情况之下无法继续履行，但依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，该《房地产买卖协议》仍维持其效力，双方可就此另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉人陈盛炫、林玉清的上诉，维持原判决。本案二审案件受理费12800元，由上诉人陈盛炫、林玉清负担。本判决为终审判决。

根据《县后片区湖里高新技术园开发用地项目房屋拆迁补偿安置协议书》中之确认，讼争房产系陈乞来、吴素美及其家庭成员共有，对其讼争房产所有权之处分依照《中华人民共和国物权法》之规定应经全体共有权人同意。但本案中讼争房产所有权之转移，仅有《房地产买卖协议》中签订人陈乞来。吴素美及代理人陈春生之认可，而共有权人陈春山、陈春志明确予以反对，故陈盛炫、林玉清迳行诉求讼争房屋交付及嗣后办理所有权转移登记，于法相悖，应予以驳回。陈盛炫、林玉清主张讼争房屋业经分家析产已归陈春生所有，但仅有吴素美的单方陈述，欠缺分家析产协议或共有权人认可、又或实际居住等诸证据予以佐证，故不予采信其主张。虽《房地产买卖协议》目前情况

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第2790号上诉人（原审原告）陈盛炫，男，1974年8月18日出生，汉族，住福建省永定县。上诉人（原审原告）林玉清，女，1974年10月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上述两上诉人的共同委托代理人卢龙光，福建卓法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈乞来，男，1936年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被上诉人（原审被……