买卖合同纠纷 （2017）苏11民申115号

《对账单》系单位与单位之间就业务往来款项核对而出具的的证明单证，嘉华五金厂若对上述对账单予以确认，按常理应当由嘉华五金厂盖上公章，而非由赵俊等四人签字确认；其次，上述《对账单》为复印件，即使对账，也应在对账单原件上由财会人员核对后签名并盖上公章，无需公司其他人员如股东、副总等再行确认，再审申请人称因对账需要而一起在对账单上签名的再审理由，显然违背常理及经济往来习惯。关于争议问题2，本院认为，根据民诉法相关规定，赵俊应对其诉讼主张，提供相应的证据证明嘉华五金厂在其四人签名后恶意添加有关担保内容，但赵俊未能提供有效证据证明其上述主张，故本院不予支持。关于争议问题3，本院认为，嘉华五金厂提交的《对账单》复印件上书写的有关担保内容的条款及其项下的赵俊等人亲笔签名均属原件，可以证明赵俊等四人为林华公司所欠嘉华五金厂债务进行的担保，而签名符合担保法有关担保人对主债务人所欠债务具有担保真实意思表示条件规定。综上，再审申请人赵俊的再审请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用》第三百九

《对账单》系单位与单位之间就业务往来款项核对而出具的的证明单证，嘉华五金厂若对上述对账单予以确认，按常理应当由嘉华五金厂盖上公章，而非由赵俊等四人签字确认；其次，上述《对账单》为复印件，即使对账，也应在对账单原件上由财会人员核对后签名并盖上公章，无需公司其他人员如股东、副总等再行确认，再审申请人称因对账需要而一起在对账单上签名的再审理由，显然违背常理及经济往来习惯。关于争议问题2，本院认为，根据民诉法相关规定，赵俊应对其诉讼主张，提供相应的证据证明嘉华五金厂在其四人签名后恶意添加有关担保内容，但赵俊未能提供有效证据证明其上述主张，故本院不予支持。关于争议问题3，本院认为，嘉华五金厂提交的《对账

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏11民申115号再审申请人（原审被告）:赵俊，男，汉族，1971年11月29日生，丹阳市人，住丹阳市。被申请人（原审原告）：丹阳市新桥镇嘉华五金厂，住所地丹阳市丹北镇新桥金桥村。法定代表人：严卫华，该厂厂长。原审被告：江苏林华车辆部件有限公司，住所地丹阳市丹北镇新桥姚家弄工业园。法定代表人：陆林军，该公司经理。原审被告:夏雪峰，男，汉族，19……