金融借款合同纠纷 （2016）浙03民终4241号

涉案733002013年企贷字00087号《非自然人借款合同》明确约定：实际放款日与本合同或《借款借据》等会计凭证不一致时，以实际日期为准。在本案中，借款合同与借款借据所约定的借款日期为2013年7月25日，根据贷款账户明细和存款账户明细的记载，2013年7月25日虽无贷款发放记录，但2013年7月30日的账户交易记录显示温州银行已向木子公司发放贷款2700万元，并用于支付木子公司之前所欠的贷款，故木子公司、新之路公司关于未收到贷款的辩称意见与事实不符。新之路公司辩称贷款已经归还，没有事实依据，故对其意见不予采纳。本案借款虽系以新贷偿还旧贷，但无论是保证人邱春霞、李秀畅，还是抵押人新之路公司，均已事先知晓该事实，且在借款发放前书面承诺继续对本案借款承担担保责任；同时，本案借款合同不存在法律、行政法规所规定的构成合同无效的情形，故新之路公司关于主债权合同无效的辩称意见没有法律依据，不予支持。新之路公司主张本案债权在之前的案件中已判决，没有依据，不予支持。综上，涉案的《非自然人借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。温州银行依约

涉案733002013年企贷字00087号《非自然人借款合同》明确约定：实际放款日与本合同或《借款借据》等会计凭证不一致时，以实际日期为准。在本案中，借款合同与借款借据所约定的借款日期为2013年7月25日，根据贷款账户明细和存款账户明细的记载，2013年7月25日虽无贷款发放记录，但2013年7月30日的账户交易记录显示温州银行已向木子公司发放贷款2700万元，并用于支付木子公司之前所欠的贷款，故木子公司、新之路公司关于未收到贷款的辩称意见与事实不符。新之路公司辩称贷款已经归还，没有事实依据，故对其意见不予采纳。本案借款虽系以新贷偿还旧贷，但无论是保证人邱春霞、李秀畅，还是抵押人新之路公司，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终4241号上诉人（原审被告）：开化县新之路丝绸有限公司，住所地浙江省开化县芹阳办事处古溪路62号。法定代表人：王桂南，执行董事。委托诉讼代理人：曹顺生，浙江中桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州银行股份有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道196号。法定代表人：邢增福，董事长。委托代理人：叶雄、杨宸伟，该公司职员。原审被告……