劳动合同纠纷 （2016）沪01民终3974号

李晔、上海银行签订劳动合同，双方存在劳动关系。本案中，李晔依据上海银行员工聘约，主张其每月5日工资的标准。然该员工聘约上既无上海银行盖章，亦无上海银行处相关人员签名确认，且上海银行对该员工聘约不予认可，故原审法院难以采信该上海银行员工聘约的证明力。李晔又主张双方口头约定年薪为300,000元，但亦无相关证据加以证明，上海银行亦予以否认，因此，对李晔此项观点，原审法院亦难以采信。同时，李晔于2008年7月17日签字确认其调整后岗位薪资标准，上海银行亦按此标准发放李晔相应工资。此外，李晔所主张的每月25日的工资为奖励性工资，以及每年年终的决算工资，亦均属于奖金范畴，均系用人单位内部管理事务，而非劳动合同法强制调整的范围。综上所述，李晔要求上海银行支付其2010年、2011年及2012年工资差额之请求，缺乏依据，原审法院难以支持。关于李晔要求加付工资差额的银行利息之请求，因不属于劳动争议案件处理范围，故原审法院于本案中不予处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定，于2015年12月14日判决：驳回李晔的诉讼请求（不包括不予处理部分）。案件受理费10元，由李晔负担

李晔、上海银行签订劳动合同，双方存在劳动关系。本案中，李晔依据上海银行员工聘约，主张其每月5日工资的标准。然该员工聘约上既无上海银行盖章，亦无上海银行处相关人员签名确认，且上海银行对该员工聘约不予认可，故原审法院难以采信该上海银行员工聘约的证明力。李晔又主张双方口头约定年薪为300,000元，但亦无相关证据加以证明，上海银行亦予以否认，因此，对李晔此项观点，原审法院亦难以采信。同时，李晔于2008年7月17日签字确认其调整后岗位薪资标准，上海银行亦按此标准发放李晔相应工资。此外，李晔所主张的每月25日的工资为奖励性工资，以及每年年终的决算工资，亦均属于奖金范畴，均系用人单位内部管理事务，而非劳

上海市第一中级人民法院民 判 决 书（2016）沪01民终3974号上诉人（原审原告）李晔，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）上海银行股份有限公司。法定代表人金煜，董事长。委托代理人李永晶，男，上海银行股份有限公司工作。上诉人李晔因与被上诉人上海银行股份有限公司（以下简称上海银行）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第10110号民事判决，向本院……