农业承包合同纠纷 （2016）内22民终1305号

本案中双方对陈喜柱递交的付款协议签订时间上的争议较大，陈喜柱委托代理人坚持付款协议书的签订日期以落款日期为准，然而陈喜柱代理人无法陈述付款协议形成的事实。在庭审中双方当事人对付款协议的效力问题争议较大，因陈喜柱本人经法庭两次依法传唤均未到庭参加诉讼导致本案无法查清付款协议的签订日期以及无法确定本协议的效力。根据防火站与陈喜柱签订的15年的防火道承包合同来看，2013年陈喜柱、徐长春双方合同已终结，到2014年陈喜柱已经失去以发包方的身份签订相关防火道合同的主体资格，按常理来说，徐长春此时不可能与陈喜柱签订该付款协议向陈喜柱每年支付26000元的生活保障金增加自己不必要的经济负担。故徐长春对付款协议的签订日期的异议意见该院予以支持。现徐长春履行的合同义务是2013年签订的徐长春与防火站之间的租赁防火隔离带协议的新内容，而不是2012年签订的徐长春与防火站之间的防火道承包协议的内容。综上，仅根据陈喜柱代理人及徐长春递交的证据和陈述，无法查清本案的事实，亦有没理由支持陈喜柱的诉求，即无法确定付款协议的签订时间，进而无法认定此协议的效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第

本案中双方对陈喜柱递交的付款协议签订时间上的争议较大，陈喜柱委托代理人坚持付款协议书的签订日期以落款日期为准，然而陈喜柱代理人无法陈述付款协议形成的事实。在庭审中双方当事人对付款协议的效力问题争议较大，因陈喜柱本人经法庭两次依法传唤均未到庭参加诉讼导致本案无法查清付款协议的签订日期以及无法确定本协议的效力。根据防火站与陈喜柱签订的15年的防火道承包合同来看，2013年陈喜柱、徐长春双方合同已终结，到2014年陈喜柱已经失去以发包方的身份签订相关防火道合同的主体资格，按常理来说，徐长春此时不可能与陈喜柱签订该付款协议向陈喜柱每年支付26000元的生活保障金增加自己不必要的经济负担。故徐长春对付款

内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内22民终1305号上诉人（原审原告）陈喜柱，男，1961年7月14日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区科右中旗。委托代理人包铁山，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐长春，男，1971年9月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟。委托代理人陈妍，内蒙古鑫鑫律师事务所律师。上诉人陈喜柱因与被上诉人徐长春……