金融借款合同纠纷 （2016）苏05民辖终634号

本案原告渝农商银行与被告多元机械在《最高额保证合同》中约定如发生争议由甲方所在地人民法院管辖，该约定并不违反级别管辖和专属管辖的约定，故该选择管辖的约定有效。甲方即为原告方，原告方的住所地在该院辖区内，故该院对本案有管辖权。综上，原审法院裁定：驳回被告张家港保税区多元机械设备制造有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告多元机械负担。多元机械不服原审裁定，向本院提起上诉的理由与其在原审中提出的管辖权异议意见一致。本院认为：本案系合同纠纷。渝农商银行与多元机械在《最高额保证合同》中约定如发生争议由渝农商银行所在地人民法院管辖。该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效。故原审法院依据双方协议管辖的约定对本案具有管辖权。多元机械的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　骆利群审判员　　孙晓蕾审判员　　管　丰二〇一六年六月七日书记员　　汤烨雯

本案原告渝农商银行与被告多元机械在《最高额保证合同》中约定如发生争议由甲方所在地人民法院管辖，该约定并不违反级别管辖和专属管辖的约定，故该选择管辖的约定有效。甲方即为原告方，原告方的住所地在该院辖区内，故该院对本案有管辖权。综上，原审法院裁定：驳回被告张家港保税区多元机械设备制造有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告多元机械负担。多元机械不服原审裁定，向本院提起上诉的理由与其在原审中提出的管辖权异议意见一致。本院认为：本案系合同纠纷。渝农商银行与多元机械在《最高额保证合同》中约定如发生争议由渝农商银行所在地人民法院管辖。该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终634号上诉人（原审被告）张家港保税区多元机械设备制造有限公司，住所地张家港保税区港澳路8号。法定代表人徐美根。被上诉人（原审原告）江苏张家港渝农商村镇银行股份有限公司，住所地张家港市长安路487、489号。法定代表人康波，该公司董事长。原审被告张家港市多元铜业有限公司，住所地张家港经济开发区杨舍镇长安北路358号。法定代表人张义。……