商标行政管理（商标） （2019）最高法行再74号

居然之家公司与正祥公司、信源公司、居然之家电子公司、坤成公司为关联公司。虽然居然之家公司提供的数份采购合同与银行汇款凭证的数额可以相互对应，但是居然之家公司提供的采购合同中，相同商品的单价相差巨大，不符合一般的商业惯例，对此，居然之家公司未能作出合理的解释。银行转账凭证显示用途为拨款，且部分为工程款，不足以证明其与采购合同的对应关系。产品图片未显示形成时间，无法证明在指定期间内居然之家公司对复审商标的实际使用情况。居然之家公司提交的证据不足以证明在指定期间内其对复审商标在核定使用商品上进行了真实、有效的商业使用。综上，被诉决定存在事实认定错误，依法应予撤销。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。案件受理费一百元由商标评审委员会负担。 商标评审委员会不服一审判决向北京市高级人民法院提出上诉，请求撤销一审判决并维持被诉决定。主要理由为：现有证据足以证明复审商标在指定期间内已经实际使用，故复审商标应当维持注册。 居然之家公司不服一审判决向北京市高级人民法院提出上诉，请求撤销原审判决并维持被诉决定。主要理由

居然之家公司与正祥公司、信源公司、居然之家电子公司、坤成公司为关联公司。虽然居然之家公司提供的数份采购合同与银行汇款凭证的数额可以相互对应，但是居然之家公司提供的采购合同中，相同商品的单价相差巨大，不符合一般的商业惯例，对此，居然之家公司未能作出合理的解释。银行转账凭证显示用途为拨款，且部分为工程款，不足以证明其与采购合同的对应关系。产品图片未显示形成时间，无法证明在指定期间内居然之家公司对复审商标的实际使用情况。居然之家公司提交的证据不足以证明在指定期间内其对复审商标在核定使用商品上进行了真实、有效的商业使用。综上，被诉决定存在事实认定错误，依法应予撤销。北京知识产权法院依照《中华人民共和国

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再74号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：爱尔迪有限两合公司。住所地：德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆柏格街37号。 法定代表人：君特•范•德•比滕，该公司授权代表人。 法定代表人：丹雅•比尔吉塔•韦斯特贝克，该公司授权代表人。 委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律……