确认劳动关系纠纷 （2014）锡民终字第0877号

建立劳动关系应当订立劳动合同，但是，没有劳动合同，却存在符合劳动关系建立实质要件的事实，也应当确认为事实劳动关系。本案中，因虞某系双赢公司的员工，虞某招用贾伟、安排工作、发放工资等行为均应视为职务代理行为，故贾伟与双赢公司之间存在劳动关系。双赢公司辩称贾伟与虞某之间系雇佣关系的主张，无事实依据，不予支持。原审法院据此判决：贾伟于2013年9月3日事故发生时与双赢公司之间存在劳动关系。原审判决后双赢公司不服提起上诉称：被上诉人与上诉人没有签订书面劳动合同，其仅仅是受虞某的临时雇佣，与上诉人之间没有建立劳动关系。一审法院不注重企业实际施工的具体情况，判决不公正，请求依法改判。被上诉人贾伟则答辩：原审判决正确，请求维持原判。二审审理中双方当事人对原审法院查明的事实及质证经过均没有异议。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，虞某系上诉人双赢公司职工，虞某招用被上诉人贾伟从事双赢公司承接的工程并支付劳动报酬的行为是职务行为。贾伟在双赢公司工作，双方虽没有订立劳动合同，但双方的行为已符合劳动关系建立的实质要件，因此，原审法院认定贾伟于2013年9月3日事故发生时与双赢公司之间存在劳动关系是正

建立劳动关系应当订立劳动合同，但是，没有劳动合同，却存在符合劳动关系建立实质要件的事实，也应当确认为事实劳动关系。本案中，因虞某系双赢公司的员工，虞某招用贾伟、安排工作、发放工资等行为均应视为职务代理行为，故贾伟与双赢公司之间存在劳动关系。双赢公司辩称贾伟与虞某之间系雇佣关系的主张，无事实依据，不予支持。原审法院据此判决：贾伟于2013年9月3日事故发生时与双赢公司之间存在劳动关系。原审判决后双赢公司不服提起上诉称：被上诉人与上诉人没有签订书面劳动合同，其仅仅是受虞某的临时雇佣，与上诉人之间没有建立劳动关系。一审法院不注重企业实际施工的具体情况，判决不公正，请求依法改判。被上诉人贾伟则答辩：原

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第0877号上诉人（原审原告）江苏双赢声学装备有限公司。法定代表人裴志中，该公司总经理。委托代理人朱建南，江苏景明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贾伟，男。委托代理人张兰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人江苏双赢声学设备有限公司（以下简称双赢公司）因与被上诉人贾伟确认劳动关系纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜民初字第……