金融借款合同纠纷,金融借款合同纠纷 （2012）滨中商初字第25号

对原告提交的11份证据，被告基德生态公司除对证据7和证据10中的两份收据的真实性有异议外，被告利津雅美公司和临沂康发公司除对证据2、3中两份付款凭证和对证据7和证据10中的两份收据的真实性有异议外，对其他证据的真实性、与本案的关联性没有异议，可以作为定案依据。对证据2、3中两份付款凭证，虽然原告提交的是复印件，但被告基德生态公司认可确已收到了该两笔款项，故对该两份证据本院予以确认。对于证据7和证据10中的两份收据三被告均怀疑其真实性，但均未提出相反的证据，本院对该两份证据均予确认。对被告利津雅美公司和临沂康发公司提交的三份证据，原告对其真实性均无异议，本院认为可以证明案件事实，均予确认。经审理查明，2011年1月25日，无棣中行与基德生态公司签订2011年棣中银司字1011号《授信额度协议》及附件。该协议约定，在授信额度使用期限内（本协议签订生效之日起至2011年12月30日止），无棣中行同意向基德生态公司提供授信额度14000万元；基德生态公司向无棣中行叙作该协议项下的单项授信业务，应向无棣中行提交相应申请书或与无棣中行签署相应单项协议。基德生态公司可以在不超过该协议约定的各单项授信

对原告提交的11份证据，被告基德生态公司除对证据7和证据10中的两份收据的真实性有异议外，被告利津雅美公司和临沂康发公司除对证据2、3中两份付款凭证和对证据7和证据10中的两份收据的真实性有异议外，对其他证据的真实性、与本案的关联性没有异议，可以作为定案依据。对证据2、3中两份付款凭证，虽然原告提交的是复印件，但被告基德生态公司认可确已收到了该两笔款项，故对该两份证据本院予以确认。对于证据7和证据10中的两份收据三被告均怀疑其真实性，但均未提出相反的证据，本院对该两份证据均予确认。对被告利津雅美公司和临沂康发公司提交的三份证据，原告对其真实性均无异议，本院认为可以证明案件事实，均予确认。经审理

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）滨中商初字第25号原告：滨州市豪得虹工程有限公司，住所地：滨州市黄河一路胜利花园小区沿街房。法定代表人：孙树昌，董事长。委托代理人：庞秀杰，该公司职员（特别授权代理）。委托代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师（特别授权代理）。被告：山东基德生态科技有限公司，住所地：无棣县城东开发区北环路159号。法定代表人：徐清友，董事长。委托代理人：王永刚，……