金融委托理财合同纠纷 （2021）辽13民终1423号

本案争议的焦点是：原告对其资金损失是否存在过错，双方是否应承担相应的民事责任。第一，张璐在从事业务活动中实施犯罪行为，如果其行为构成表见代理，则认定被告与原告之间的金融理财合同关系成立；反之，不能认定被告与原告之间存在合同关系，被告不应承担合同责任。张璐实施的犯罪行为是否构成表见代理关键在于确定原告是否具有过错，原告如存在过错，则不能认定张璐的行为构成表见代理。对于原告在本案中是否存在过错，应看原告是否尽到适当的注意义务、其行为对张璐事实犯罪所起到的作用等综合加以判断。在银行正常业务中，基于对银行的信赖，相对人只需尽一般注意义务即可。但在非正常业务中，相对人应尽充分的注意义务。本案中，原告在被告营业大厅轻信张璐为原告讲解的“工行开展的理财产品得到的利息肯定比存款要高，按月给利息”，原告认为合适便同意办理，说明原告对银行利率等常识知晓，在利率高、存取方便的诱惑下，轻信张璐的推荐，将款转入账户，故原告并没有尽到充分的注意义务，疏于防范，其行为客观上起到帮助张璐实施犯罪活动。故此，应当认定原告在本案中具有过错，张璐的行为不构成表见代理。张璐的行为不能认定为被告的意思表示，被告与原告之间未成立

本案争议的焦点是：原告对其资金损失是否存在过错，双方是否应承担相应的民事责任。第一，张璐在从事业务活动中实施犯罪行为，如果其行为构成表见代理，则认定被告与原告之间的金融理财合同关系成立；反之，不能认定被告与原告之间存在合同关系，被告不应承担合同责任。张璐实施的犯罪行为是否构成表见代理关键在于确定原告是否具有过错，原告如存在过错，则不能认定张璐的行为构成表见代理。对于原告在本案中是否存在过错，应看原告是否尽到适当的注意义务、其行为对张璐事实犯罪所起到的作用等综合加以判断。在银行正常业务中，基于对银行的信赖，相对人只需尽一般注意义务即可。但在非正常业务中，相对人应尽充分的注意义务。本案中，原告在被

辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1423号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司建平支行（以下简称：工商银行建平支行），住所地朝阳市建平县叶柏寿街道万寿路中段。负责人:荣文奎，行长。委托诉讼代理人：张志宏，辽宁东宝律师事务所律师。委托诉讼代理人:王耀，男，1980年9月28日出生，汉族，该单位职工，住喀左县。被上诉人（原审原告）：薛其富，男，1948年8月18……