合伙协议纠纷 （2015）文中民二终字第33号

上诉人提交的《录音》证据未经被上诉人同意，不符合证据的合法性规则，法院不予采信。上诉人认为，如果经过被录音人同意才录音，那么被录音人所作的陈述显然会避重就轻，不客观真实，更不应作为定案的依据。对于本案中上诉人提交的《录音》是在与被上诉人通话过程中所录制，并没有侵害他人的合法权益、没有违反法律禁止性规定，且并没有侵害被上诉人的隐私。因此，一审法院不采信上诉人的《录音》证据显然是错误的，该《录音》证据应该作为本案定案的依据。二、一审判决认定事实不清。一审法院依据《种植协议》第一条认定：上诉人与被上诉人合伙种植的是三七。上诉人认为，栽籽条和栽三七并不重要，重要的是合伙是否还能继续。被上诉人分别在《录音》中和在一审庭审中，两次认定:上诉人于2013年6月26日，付给被上诉人投资继续栽三七（买遮阳网）的3万元，被上诉人已经退还给上诉人了。三七籽条，已经被被上诉人自行销售，这是铁的事实。上诉人提供的《录音》证据中也充分证实了双方合伙栽种的籽条，已经被被上诉人以616元/空的价格售出的事实。三、本案中上诉人与被上诉人签订的《种植协议》存在法定解除的事由，依法应予以解除，对籽条的出卖款应当进行分配。上

上诉人提交的《录音》证据未经被上诉人同意，不符合证据的合法性规则，法院不予采信。上诉人认为，如果经过被录音人同意才录音，那么被录音人所作的陈述显然会避重就轻，不客观真实，更不应作为定案的依据。对于本案中上诉人提交的《录音》是在与被上诉人通话过程中所录制，并没有侵害他人的合法权益、没有违反法律禁止性规定，且并没有侵害被上诉人的隐私。因此，一审法院不采信上诉人的《录音》证据显然是错误的，该《录音》证据应该作为本案定案的依据。二、一审判决认定事实不清。一审法院依据《种植协议》第一条认定：上诉人与被上诉人合伙种植的是三七。上诉人认为，栽籽条和栽三七并不重要，重要的是合伙是否还能继续。被上诉人分别在《录

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）文中民二终字第33号上诉人（原审原告）袁金仙，女，汉族，1964年6月19日生，初中文化，个体户，云南省文山市人，现住文山市。委托代理人李志恒，系上诉人的丈夫。被上诉人（原审被告）李志洪，男，傣族，1954年9月8日生，初中文化，云南省文山市人，现住文山市。被上诉人（原审被告）李美兰，女，汉族，1957年7月28日生，初中文化，云南……