广告合同纠纷 （2013）沈中民再终字第120号

博雅广告和东药集团虽签订了七份广告发布合同，因双方各执一词，且博雅广告没有向法庭出示符合证据规则的欠款数额的相应证据，故博雅广告要求东药集团给付尚欠广告费人民币442.4万元及利息的主张，一审法院不予支持。关于博雅广告向法庭出示的第12份证据载明，博雅广告于1995年5月15日给东药开具了4张发票，金额为人民币30万元，同时向法庭出示了东药1995年5月18日为其开具的付款凭证，但该付款凭证没有东药的公章，东药集团予以否认，故一审法院对博雅广告出示的这一证据不予采信。关于博雅广告向法庭出示的第15份证据载明，博雅广告于1995年11月18日给东药开具两张发票，金额为人民币19.8万元，并向法庭出示了东药于1995年11月28日开具的付款通知单，但该通知单没有东药公章，东药集团予以否认，故一审法院对博雅广告出示的这一证据不予采信。关于博雅广告向法庭出示的第16份证据载明，博雅广告于2000年5月10日为东药开具两张发票，金额为人民币19.8万元，并向法庭出示了关于申请支付博雅广告费的报告及费用报销单各一份。但报告及报销单均无东药公章，东药集团予以否认，故一审法院对博雅广告出示的这一证据不

博雅广告和东药集团虽签订了七份广告发布合同，因双方各执一词，且博雅广告没有向法庭出示符合证据规则的欠款数额的相应证据，故博雅广告要求东药集团给付尚欠广告费人民币442.4万元及利息的主张，一审法院不予支持。关于博雅广告向法庭出示的第12份证据载明，博雅广告于1995年5月15日给东药开具了4张发票，金额为人民币30万元，同时向法庭出示了东药1995年5月18日为其开具的付款凭证，但该付款凭证没有东药的公章，东药集团予以否认，故一审法院对博雅广告出示的这一证据不予采信。关于博雅广告向法庭出示的第15份证据载明，博雅广告于1995年11月18日给东药开具两张发票，金额为人民币19.8万元，并向法庭

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沈中民再终字第120号上诉人（一审原告）：沈阳博雅广告公司。法定代表人：陈素，该公司总经理。委托代理人：徐驰，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托代理人：岑慧，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。上诉人（一审被告）：东北制药集团股份有限公司（原东北制药总厂，以下简称东药）。法定代表人：魏海军，该公司董事长。委托代理人：贾煜，辽宁百涛律师事务所律师。……