专利行政管理（专利） （2019）最高法行再225号

尽管第三人在补充意见陈述书中仅提出上述特征被证据2隐含公开，但根据查明的事实，在口头审理过程中，第三人明确提出“权利要求1相对于证据1的区别是本领域的公知手段，不具备创造性”，可见，第三人已经提出了上述特征为公知常识的主张，迈测公司完全可以对此陈述意见，在此情况下，专利复审委员会认定该特征为公知常识，并未违反听证原则。迈测公司还主张区别特征②所述“并将混频后的两路所述第一光波和第二光波进行相位比较，输出消除基底的相位差信号”，森威公司仅提出此特征被证据1公开而不构成区别特征的无效理由，而专利复审委员会直接认定此特征构成区别并认定该区别被证据2公开，但未给予迈测公司陈述意见的机会，违反听证原则。对此一审法院认为，正如专利复审委员会所述，被诉决定系认为通过“相位比较”“消除基底”已被证据1公开，被证据2公开的仅是“混频”这一步骤，而根据查明的事实，第三人在口头审理过程中已主张混频的步骤被证据2、6公开，故专利复审委员会针对上述特征已给予迈测公司陈述意见的机会，未违反听证原则。第二，对于权利要求2，迈测公司主张第三人仅就权利要求2相对于证据1提出两个区别特征的无效理由，但专利复审委员会超出请

尽管第三人在补充意见陈述书中仅提出上述特征被证据2隐含公开，但根据查明的事实，在口头审理过程中，第三人明确提出“权利要求1相对于证据1的区别是本领域的公知手段，不具备创造性”，可见，第三人已经提出了上述特征为公知常识的主张，迈测公司完全可以对此陈述意见，在此情况下，专利复审委员会认定该特征为公知常识，并未违反听证原则。迈测公司还主张区别特征②所述“并将混频后的两路所述第一光波和第二光波进行相位比较，输出消除基底的相位差信号”，森威公司仅提出此特征被证据1公开而不构成区别特征的无效理由，而专利复审委员会直接认定此特征构成区别并认定该区别被证据2公开，但未给予迈测公司陈述意见的机会，违反听证原则。

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再225号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：东莞市森威电子有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区芦狄埔37号A2栋四楼A区。 法定代表人：何刚，该公司经理。 委托诉讼代理人:朱宁，上海融力天闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人:孙黎卿，上海融力天闻律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市迈测科技股份有……