合伙协议纠纷 （2014）鄂襄阳中民四终字第00013号

原告张必贵、徐院生与被告郑根春所签订的合伙协议，是三方当事人的真实意思表示，该合伙协议并不违反国家的法律法规规定，受法律保护。原、被告签订合伙协议后，原告张必贵实际出资10万元，徐院生实际出资9万元，被告郑根春实际出资9万元，合伙购买陕汽奥龙牌自卸汽车一辆。合伙经营至2009年1月11日，被告郑根春擅自将合伙车辆开走，庭审中被告辩称将合伙车辆丢失，又称何时丢失，时间长了记不清了，且丢失时未报案。被告在实际控制车辆期间将合伙车辆丢失，无证据证实，不予采信。被告应给予二原告赔偿，赔偿额应以二原告实际出资额为准，即原告张必贵10万元，徐院生9万元。在合伙经营过程中，原、被告三方于2008年7月经结算收支平衡，但在此期间原告张必贵垫付了23208元，应收账款23000多元在被告郑根春手中，郑根春应将该笔账款支付给张必贵；同年11月10日原告张必贵垫付司机工资5600元，系原、被告三方合伙经营期间产生的费用，该笔费用应由原、被告三方按实际出资比例承担，即原告张必贵承担2000元，徐院生承担1800元，被告郑根春承担1800元；2009年3月1日，张必贵垫付司机李海滨工资700元，该期间被告郑根春

原告张必贵、徐院生与被告郑根春所签订的合伙协议，是三方当事人的真实意思表示，该合伙协议并不违反国家的法律法规规定，受法律保护。原、被告签订合伙协议后，原告张必贵实际出资10万元，徐院生实际出资9万元，被告郑根春实际出资9万元，合伙购买陕汽奥龙牌自卸汽车一辆。合伙经营至2009年1月11日，被告郑根春擅自将合伙车辆开走，庭审中被告辩称将合伙车辆丢失，又称何时丢失，时间长了记不清了，且丢失时未报案。被告在实际控制车辆期间将合伙车辆丢失，无证据证实，不予采信。被告应给予二原告赔偿，赔偿额应以二原告实际出资额为准，即原告张必贵10万元，徐院生9万元。在合伙经营过程中，原、被告三方于2008年7月经结算

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂襄阳中民四终字第00013号上诉人（原审被告）郑根春，男，委托代理人曾勇、吕鹏，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）张必贵，男，被上诉人（原审原告）徐院生，男，二被上诉人的委托代理人李崇智，襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。上诉人郑根春因与被上诉人张必贵、徐院生合伙协议纠纷一案，不服襄阳市樊……