确认劳动关系纠纷 （2016）渝05民终6654号

“被告辩称其由陈天顺聘请到恒福嘉园一期B标段10号楼工程做杂工工作，其工作受陈天顺管理，并由陈天顺发放工资。被告辩称陈天顺为该工程承包人，但未举证证明陈天顺代表原告对其进行劳动管理和发放工资，故被告未能举证证明原告安排其工作并对其进行劳动管理，因此，原、被告之间不存在劳动关系。”首先，上诉人在庭审中举示了仲裁庭审笔录及陈天红、陈天顺出具的证明，均表明陈天红是承包了被上诉人的钢筋劳务。被上诉人在劳动仲裁时是予以认可了与赖寒的泥工分包合同。这种分包合同作为受伤劳动者是不可能拿到的，这个钢筋的分包合同是在被上诉人手里的，而被上诉人不举示钢筋劳务分包合同，应当由被上诉人承担举证责任。但是一审法院却将这一举证责任分配给了上诉人，这明显是错误的，请依法予以纠正。3、一审法院在判决中对上诉人上班受伤这一事实完全没有阐述查明清楚。被上诉人广西恒辉建设集团有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。广西恒辉建设集团有限公司向一审法院起诉请求判决其与刘文国之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：广西恒辉建设集团有限公司承建了恒福嘉园一期B标段10号楼工程。2016年4月5日，刘文国

“被告辩称其由陈天顺聘请到恒福嘉园一期B标段10号楼工程做杂工工作，其工作受陈天顺管理，并由陈天顺发放工资。被告辩称陈天顺为该工程承包人，但未举证证明陈天顺代表原告对其进行劳动管理和发放工资，故被告未能举证证明原告安排其工作并对其进行劳动管理，因此，原、被告之间不存在劳动关系。”首先，上诉人在庭审中举示了仲裁庭审笔录及陈天红、陈天顺出具的证明，均表明陈天红是承包了被上诉人的钢筋劳务。被上诉人在劳动仲裁时是予以认可了与赖寒的泥工分包合同。这种分包合同作为受伤劳动者是不可能拿到的，这个钢筋的分包合同是在被上诉人手里的，而被上诉人不举示钢筋劳务分包合同，应当由被上诉人承担举证责任。但是一审法院却将这

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6654号上诉人（一审被告):刘文国。委托代理人：唐华露，重庆宇广律师事务所律师，特别授权。委托代理人：王之军，重庆宇广律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审原告）：广西恒辉建设集团有限公司，住所地钦州市钦州湾大道丽锦名苑二、三层办公室，统一社会信用代码91450700283900374W。法定代表人：黄宗辉，董事长。委托代理人：浦长……