其他行政行为 （2019）苏01行终855号

本案的争议焦点一为大光路办事处在拖走案涉防盗窗时，有无拿走葛云诉称的铁链和锁。对此，根据大光路派出所的调查情况，可以认定案涉防盗窗未被拖走前是以铁链锁放在车棚花坛处，故确实存在铁链和锁。现大光路办事处在葛云不知情、不在场的情况下，自行将案涉防盗窗拖走，虽然大光路办事处主张未拿走铁链和锁，但确系大光路办事处行为导致葛云丧失对铁链和锁的占有，应由大光路办事处承担相应的责任，故认定系大光路办事处将铁链和锁一并拆走。 本案的争议焦点二为大光路办事处拿走案涉防盗窗、铁链和锁的行为是否合法。原审法院认为，行政机关应依法履行职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，行政机关对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，纵观案涉防盗窗被拆下放置于象房新村小区的前因后果及因此引发的诉讼经过，大光路办事处应当清楚案涉防盗窗的归属及所涉纠纷，即使大光路办事处认为葛云将案涉防盗窗放置于小区公共区域的行为违反《南京市市容管理条例》等规定，亦应由具有相应职权的执法部门依据法定程序予以处理。现大光路办事处径行将案涉防盗窗、铁链和锁拿走，而大光路办事处提交的证据

本案的争议焦点一为大光路办事处在拖走案涉防盗窗时，有无拿走葛云诉称的铁链和锁。对此，根据大光路派出所的调查情况，可以认定案涉防盗窗未被拖走前是以铁链锁放在车棚花坛处，故确实存在铁链和锁。现大光路办事处在葛云不知情、不在场的情况下，自行将案涉防盗窗拖走，虽然大光路办事处主张未拿走铁链和锁，但确系大光路办事处行为导致葛云丧失对铁链和锁的占有，应由大光路办事处承担相应的责任，故认定系大光路办事处将铁链和锁一并拆走。 本案的争议焦点二为大光路办事处拿走案涉防盗窗、铁链和锁的行为是否合法。原审法院认为，行政机关应依法履行职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，行政机关对作出的行政行为负有

江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终855号 上诉人（原审被告）南京市秦淮区人民政府大光路办事处，住所地南京市秦淮区大光路大光里08幢。 法定代表人张峥嵘，南京市秦淮区人民政府大光路办事处主任。 出庭负责人王立成，南京市秦淮区人民政府大光路办事处副主任。 委托代理人马琳，江苏众盛律师事务所律师。 委托代理人陈静，江苏众盛律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）葛云……