房屋租赁合同纠纷 （2019）津01民终6007号

本案争议焦点为：一是被告任秀武是否是2011年7月1日签订的《房屋租赁合同书》的当事人；二是被告主张2015年10月1日之后任秀武成为与天津大愚资产管理有限公司之间房屋租赁合同的实际承租人是否成立；三是原告主张2018年10月1日至2018年10月8日期间的房租差价款是否有事实依据。首先，任秀武在（2018）津0104民初14078号案件中是以2011年7月1日签订的《房屋租赁合同书》的承租人身份向出租人姜玉喜主张相关权利的，法院生效判决对任秀武和姜玉喜之间的房屋租赁合同关系也进行了确认。因此，即使任秀武是以广益门诊部法定代表人的身份在《房屋租赁合同书》落款处签名，其之后也以行为表示自愿加入到与姜玉喜之间的房屋租赁合同关系中，这一点从任秀武个人为天津大愚资产管理有限公司与姜玉喜之间的《房屋续租合同书》提供担保一节也可得到印证。其次，在天津大愚资产管理有限公司、姜玉喜、任秀武三方签订的《房屋续租合同书》中非常明确载明了任秀武作为担保人的地位，任秀武又出具的《担保承诺函》也印证了这一事实。故对于天津大愚资产管理有限公司来说，任秀武的身份并非承租人，广益门诊部和任秀武仍能占有使用涉案房屋依据

本案争议焦点为：一是被告任秀武是否是2011年7月1日签订的《房屋租赁合同书》的当事人；二是被告主张2015年10月1日之后任秀武成为与天津大愚资产管理有限公司之间房屋租赁合同的实际承租人是否成立；三是原告主张2018年10月1日至2018年10月8日期间的房租差价款是否有事实依据。首先，任秀武在（2018）津0104民初14078号案件中是以2011年7月1日签订的《房屋租赁合同书》的承租人身份向出租人姜玉喜主张相关权利的，法院生效判决对任秀武和姜玉喜之间的房屋租赁合同关系也进行了确认。因此，即使任秀武是以广益门诊部法定代表人的身份在《房屋租赁合同书》落款处签名，其之后也以行为表示自愿加入到

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6007号上诉人（原审被告）：天津南开广益门诊部，住所地天津市南开区西营门大街**。法定代表人：任秀武，主任。委托诉讼代理人：范宏明，天津悦德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任秀武，男，1970年9月4日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：范宏明，天津悦德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜玉喜，男，1973年3月12日……