金融借款合同纠纷 （2019）最高法民终1880号

兴业信托公司与飞马供应链公司签订的《信托贷款合同》和与飞马投资公司签订《保证合同》以及与黄壮勉、洪琰签订的《保证合同》，是各方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点是：1.案涉贷款是否足额发放。2.飞马投资公司是否应承担本案贷款的保证还款责任。3.兴业信托公司关于本案贷款的罚息及复利计算是否存在错误。4.兴业信托公司律师费的负担问题。 关于案涉贷款是否足额发放的问题。案涉《信托贷款合同》第二条关于“贷款用途”约定，信托贷款中2.97亿元用于借款人补充日常营运资金，其余300万元用于认购信托保障基金，认购形成的基金份额的权属属于飞马供应链公司，飞马供应链公司同意认购信托保障基金的专项资金可从发放的流动信托贷款中直接扣除；第二十二条第2项约定，信托保障基金认购资金由贷款人依据相关规定和约定安排的专门账户进行转付和管理。前述约定符合《信托业保障基金管理办法》第十四条的规定：资金信托按新发行金额的1%认购保障基金，属于融资性资金信托的，由融资者认购，在信托产品发行结束时，缴入信托公司基金专户。故兴业信托公司于2017年6月28日将300万元信托保障基金认购款从3亿

兴业信托公司与飞马供应链公司签订的《信托贷款合同》和与飞马投资公司签订《保证合同》以及与黄壮勉、洪琰签订的《保证合同》，是各方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点是：1.案涉贷款是否足额发放。2.飞马投资公司是否应承担本案贷款的保证还款责任。3.兴业信托公司关于本案贷款的罚息及复利计算是否存在错误。4.兴业信托公司律师费的负担问题。 关于案涉贷款是否足额发放的问题。案涉《信托贷款合同》第二条关于“贷款用途”约定，信托贷款中2.97亿元用于借款人补充日常营运资金，其余300万元用于认购信托保障基金，认购形成的基金份额的权属属于飞马供应链公司，飞马供应链公司同意认购

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终1880号 上诉人（原审被告）：深圳市飞马国际供应链股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道大新路198号马家龙创新大厦A栋601。 法定代表人：费益昭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖勇，广东深和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：飞马投资控股有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道皇岗口岸广银大厦1718&mda……