建筑设备租赁合同纠纷 （2014）浙甬商终字第357号

祥泰公司、升成公司提供的证据与本案没有关联，不予认定。二审对原审认定的事实予以确认。本院认为：林江波与锦生公司签订的《租赁合同》并未加盖升成公司公章，升成公司也从未参与《租赁合同》的签订以及钢管租赁费用的对账、结算，因此升成公司并非钢管租赁关系的相对方，祥泰公司要求升成公司对林江波应承担的钢管租赁费用承担共同付款责任，无事实和法律依据，不予支持。王宽福系林江波指定有权签收租赁钢管的受委托人，王宽福在租费单上签名系代表林江波，锦生公司与林江波对租赁钢管进行结算的依据为王宽福签名的租费单，因此对王宽福签字的总结账单的效力应予确认。上述结账单显示，林江波应支付锦生公司钢管租赁费计219080.10元，祥泰公司认为王宽福无权与锦生公司进行对账，与事实不符，不予支持。《租赁合同》虽约定租赁期限至2012年5月1日止，但合同同时约定“租赁期限届满，乙方仍需续租，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期”，而2012年5月1日后林江波继续向锦生公司承租钢管、扣件，故租赁期限为不定期。锦生公司于2013年1月13日与王宽福进行结算，2013年3月14日向保证人李杏根发函主张权利，李杏根的保证责任已经发生，

祥泰公司、升成公司提供的证据与本案没有关联，不予认定。二审对原审认定的事实予以确认。本院认为：林江波与锦生公司签订的《租赁合同》并未加盖升成公司公章，升成公司也从未参与《租赁合同》的签订以及钢管租赁费用的对账、结算，因此升成公司并非钢管租赁关系的相对方，祥泰公司要求升成公司对林江波应承担的钢管租赁费用承担共同付款责任，无事实和法律依据，不予支持。王宽福系林江波指定有权签收租赁钢管的受委托人，王宽福在租费单上签名系代表林江波，锦生公司与林江波对租赁钢管进行结算的依据为王宽福签名的租费单，因此对王宽福签字的总结账单的效力应予确认。上述结账单显示，林江波应支付锦生公司钢管租赁费计219080.10元

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第357号上诉人（原审被告）：宁波祥泰机械有限公司。法定代表人：黄根英。委托代理人：黄永顺，浙ＸＸ宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波锦生建筑设备租赁有限公司。法定代表人：董道生。委托代理人：潘文勇，浙江宇邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江升成建设工程有限公司。法定代表人：王燕。委托代理人：励旭，浙江信大律师事务所律……