买卖合同纠纷 （2019）豫03民终743号

李联伟对局部事实的认可与日常生活常理相悖，那么，6月份就付7月份的款符合常理吗？二、原审判决错误。1、李联伟在一审时提交了邱某与新安县忠志公司法定代表人樊志强的录音，能证明矿石底子、2016年3月份矿石等问题的存在，双方一直没有算清。2、一审法院采用的明细表并没有约定付款日期，新安县忠志公司无权主张利息，该明细表也没有约定违约金，一审法院将利息按照违约金判决没有法律和事实依据。李涛称同意李联伟的上诉意见。新安县忠志公司对李涛和李联伟的上诉共同辩称，一、上诉人李联伟、李涛所诉与事实严重不符，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、根据证人江某1的证言，证实李联伟、李涛系合伙关系；结合上诉人的一审答辩状“原告所主张的欠款是基于双方买卖关系产生”，邱某（上诉人委托的和解代理人）与樊志强（在新安县忠志公司起诉之后）的录音资料中，载明的“那账上没问题，牵涉遗留问题”等内容，相互印证，形成一个较为完整的证据链，能充分印证新安县忠志公司给上诉人支付的款项和前欠款项合计是1098848.21元，李联伟代理律师在一审庭审中认可其向新安县忠志公司供应矿石的结余金额是824221.1元，两笔款项相互冲

李联伟对局部事实的认可与日常生活常理相悖，那么，6月份就付7月份的款符合常理吗？二、原审判决错误。1、李联伟在一审时提交了邱某与新安县忠志公司法定代表人樊志强的录音，能证明矿石底子、2016年3月份矿石等问题的存在，双方一直没有算清。2、一审法院采用的明细表并没有约定付款日期，新安县忠志公司无权主张利息，该明细表也没有约定违约金，一审法院将利息按照违约金判决没有法律和事实依据。李涛称同意李联伟的上诉意见。新安县忠志公司对李涛和李联伟的上诉共同辩称，一、上诉人李联伟、李涛所诉与事实严重不符，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、根据证人江某1的证言，证实李联伟、李涛系合伙关系；结合上诉人

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终743号上诉人(原审被告)：李涛，男，1979年11月19日出生，汉族，住新安县。上诉人(原审被告)：李联伟，男，1968年7月22日出生，汉族，户籍地新安县，现住新安县。委托诉讼代理人：吕富平，河南润合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：新安县忠志工贸有限公司，住所地：新安县铁门镇董沟村。法定代表人：樊志强，系该公司执行董事。委托……