劳动合同纠纷 （2014）济民一终字第880号

在本案中，徐明超以新立达公司为用人单位提起仲裁申请以及其与新立达公司签订了劳动合同的事实均证明其认可其同新立达公司之间存在劳动合同关系，即认可新立达公司为劳务派遣关系中的用人单位。本案中主要争议焦点有两项，一是徐明超是否存在加班事实，二是用工单位是哪一方。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第一款第（三）项规定，在劳务派遣关系中，由用工单位承担支付加班费的义务。故徐明超要求用人单位新立达公司承担加班费的请求，没有法律依据，原审法院不予支持。现双方对迪迈特公司与网源公司谁为该劳务派遣关系中的用工单位存在争议。徐明超主张用工单位为迪迈特公司，新立达公司、迪迈特公司及网源公司则均主张为网源公司。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条明确规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。徐明超主张其2012年7月2日至2013年6月28日期间，每周加班一天，并提交银行卡交易明细以证明其加班费的计算基数。但就该期间内是否存在加班事实，无论是其主张的用工单位迪迈特公司还是其他当事人主张的网源公司，均不予认可。徐明超也未就存在加班事实再行提交证据，

在本案中，徐明超以新立达公司为用人单位提起仲裁申请以及其与新立达公司签订了劳动合同的事实均证明其认可其同新立达公司之间存在劳动合同关系，即认可新立达公司为劳务派遣关系中的用人单位。本案中主要争议焦点有两项，一是徐明超是否存在加班事实，二是用工单位是哪一方。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第一款第（三）项规定，在劳务派遣关系中，由用工单位承担支付加班费的义务。故徐明超要求用人单位新立达公司承担加班费的请求，没有法律依据，原审法院不予支持。现双方对迪迈特公司与网源公司谁为该劳务派遣关系中的用工单位存在争议。徐明超主张用工单位为迪迈特公司，新立达公司、迪迈特公司及网源公司则均主张为网源公司

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民一终字第880号上诉人（原审被告）徐明超，男，1989年10月15日出生，汉族，居民，住济南市。委托代理人王支，济南槐荫金威法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）济南新立达人力资源管理服务有限公司，住所地济南市。法定代表人谢芳，总经理。委托代理人李建亭，该公司职工。第三人济南迪迈特物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人谈淼，总经理。……