民间借贷纠纷 （2021）粤03民终364号

本案二审的争议焦点为：胡世明是否应当承担偿还涉案款项的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条规定，原告以借据、收据。欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。首先，本案中，涉案《欠条》中载明的“欠款人”和收款人为胡世明和邓启，并非胡世明上诉主张的世鑫公司和鹏鸿公司，胡世明主张其并非还款主体，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；其次，虽然邓启主张的债权纠纷并非因民间借贷行为引起，但双方系基于债权债务的清理，以签订《欠条》的方式明确约定还款关系。双方经清算后确认的欠款关系明确，系双方真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的禁止性规定，邓启依法有权在本案中主张胡世明依约履行还款义务。综上，一审认定胡世明应当承担偿还涉案款项的义务，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无

本案二审的争议焦点为：胡世明是否应当承担偿还涉案款项的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条规定，原告以借据、收据。欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。首先，本案中，涉案《欠条》中载明的“欠款人”和收款人为胡世明和邓启，并非胡世明上诉主张的世鑫公司和鹏鸿公司，胡世明主张其并非还款主体，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；其次，虽然邓启主张

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终364号上诉人（原审被告）：胡世明，男，汉族。委托诉讼代理人：黄小雨，北京盈科（荆州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓启，男，汉族。委托诉讼代理人：陆丰，广东华世为律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓敏，广东华世为律师事务所律师。上诉人胡世明因与被上诉人邓启民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2020）粤0308……