房屋租赁合同纠纷 （2019）沪01民终13850号

根据查明事实，《厂房租赁合同》约定的承租人为被上诉人而非原审第三人，上诉人在一、二审中均无证据能够证明原审第三人有权代表被上诉人接收房屋。因此，不能认为上诉人曾向被上诉人交付涉案厂房。在《厂房租赁合同》无效、且被上诉人未实际占用涉案厂房的情况下，上诉人应将收取的200,000元返还被上诉人。一审判决合法有据，并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不能采信。综上所述，上诉人鼎奉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,150元、公告费人民币560元，均由上诉人上海鼎奉实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　潘兵审判员　　娄永审判员　　刘佳二〇一九年十一月七日书记员　　范瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……

根据查明事实，《厂房租赁合同》约定的承租人为被上诉人而非原审第三人，上诉人在一、二审中均无证据能够证明原审第三人有权代表被上诉人接收房屋。因此，不能认为上诉人曾向被上诉人交付涉案厂房。在《厂房租赁合同》无效、且被上诉人未实际占用涉案厂房的情况下，上诉人应将收取的200,000元返还被上诉人。一审判决合法有据，并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不能采信。综上所述，上诉人鼎奉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13850号上诉人（原审被告）：上海鼎奉实业有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇浦星公路8801号1幢1层。法定代表人：张奋勇，执行董事。被上诉人（原审原告）：上海奉际实业有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇金碧路665、685号1幢1484室。法定代表人：吴小胜，总经理。委托诉讼代理人：王劼，上海市震旦律师事务所律师。原审第三人：韩龙，男……