医疗损害责任纠纷 （2013）东中法民一终字第1758号

经罗某、下桥卫生站双方摇珠确定并经原审法院委托的案涉鉴定机构具备相应鉴定资质，且提交鉴定的相关证据已经过双方进行质证，鉴定机构亦对鉴定材料进行了分析和说明，并听取了双方的陈述，鉴定的程序合法，下桥卫生站对其中医疗损害鉴定意见书要求鉴定机构答疑，鉴定机构亦出具了书面复函，其内容与鉴定意见书内容相一致，故原审法院对广东南天司法鉴定所出具的两份鉴定意见书及其复函予以采信。虽然下桥卫生站对其中的医疗损害鉴定意见持异议，但其并无相关证据证明该鉴定存在程序违法等情形，对其要求再次鉴定，原审法院不予准许。故本案争议的事实为：下桥卫生站是否存在过错应承担损害赔偿责任。第一，由于下桥卫生站提交的注射治疗单皮试结果一栏为空白，与下桥卫生站主张的已为罗某进行皮试且结果为阴性的陈述并不相符，故原审法院推定下桥卫生站未为罗某进行皮试；另根据罗某当天被送往东莞市人民医院救治的住院病历显示主诉为：“发热1小时，肌注安乃近后皮疹半小时”，该病历并没有反映下桥卫生站所述的患者当时正在滴注病毒唑，因此该病历并不能全面反映患者当时已注射了哪些药物，同时，下桥卫生站的处方笺及注射治疗单均显示下桥卫生站确实为罗某开出了头孢曲松

经罗某、下桥卫生站双方摇珠确定并经原审法院委托的案涉鉴定机构具备相应鉴定资质，且提交鉴定的相关证据已经过双方进行质证，鉴定机构亦对鉴定材料进行了分析和说明，并听取了双方的陈述，鉴定的程序合法，下桥卫生站对其中医疗损害鉴定意见书要求鉴定机构答疑，鉴定机构亦出具了书面复函，其内容与鉴定意见书内容相一致，故原审法院对广东南天司法鉴定所出具的两份鉴定意见书及其复函予以采信。虽然下桥卫生站对其中的医疗损害鉴定意见持异议，但其并无相关证据证明该鉴定存在程序违法等情形，对其要求再次鉴定，原审法院不予准许。故本案争议的事实为：下桥卫生站是否存在过错应承担损害赔偿责任。第一，由于下桥卫生站提交的注射治疗单皮试结

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第1758号上诉人（原审原告）：罗某，男，2005年10月出生，汉族。法定代理人：罗扬通，男，1969年8月出生，汉族，系罗某父亲。委托代理人：曹胜波，湖南水正兰律师事务所律师。委托代理人：欧阳闽泉，湖南省汝城县卢阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：东莞市东城区下桥社区工业区卫生站。住所地：广东省东莞市东城区下桥村委会工……