金融借款合同纠纷 （2019）鲁06民终2655号

上诉人未提供证据证实签订保证合同时被上诉人明知其公司章程中对外提供担保应经过全体股东一致同意的内容,依此适用了《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定,认为该项规定系管理性规定并非效力性规范,上诉人对外提供担保的行为违反公司章程的约定并不必然导致担保行为无效。继而又适用了《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定,判令上诉人承担担保责任。上诉人认为:1、2018年5月16日上诉人与被上诉人签订的保证合同因违反公司章程的约定(公司对外提供担保应经过全体股东一致同意)，损害股东利益及被上诉人未尽到主动审查义务而无效。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定的条款内容,立法目的是为了防范提供担保的公司出于道德风险而规避担保合同的效力或因公司内部管理牟取不当利益而损害股东利益制定的强制性规定，并非管理性规范,从本质上又是法律赋权性规范,该十六条第一款旨在明确公司法定代表人或者其他董事、高级管理人员在无董事会或股东会授权的情况下无权代表公司对外提供担保。2、根据《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百零五条、第一百二十二条的规定，公司对外提供担保债权人应主动审查担保公司的公司章程关于

上诉人未提供证据证实签订保证合同时被上诉人明知其公司章程中对外提供担保应经过全体股东一致同意的内容,依此适用了《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定,认为该项规定系管理性规定并非效力性规范,上诉人对外提供担保的行为违反公司章程的约定并不必然导致担保行为无效。继而又适用了《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定,判令上诉人承担担保责任。上诉人认为:1、2018年5月16日上诉人与被上诉人签订的保证合同因违反公司章程的约定(公司对外提供担保应经过全体股东一致同意)，损害股东利益及被上诉人未尽到主动审查义务而无效。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定的条款内容,立法目的是为了防范

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终2655号上诉人（原审被告）：烟台西北林业有限公司，住所地：烟台经济技术开发区珠江路10号。统一社会信用代码：91370600755427168Ｄ。法定代表人：郭卫东，总经理。委托诉讼代理人：孙日金，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州银行股份有限公司烟台分行，住所地：烟台经济技术开发区长江路161号4号楼124号。统一……