金融借款合同纠纷 （2018）川01民初2494号

案涉《流动资金借款合同》《贷款展期协议书》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》，均系签约各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按合同履行各自义务。 关于债务金额。被告梧圣公司、圣凯公司、宗强公司、丰泰公司、立祥公司、许礼珍、吴晓琴、郑洪梅、杨章俊共同抗辩称，原告除了主张利息、罚息之外，还主张了复利是没有法律依据的。本院认为，双方借款合同中明确约定对不能支付的利息（包括期内利息及逾期罚息）计收复利，该约定系当事人真实意思表示，并不违背国家法律、法规禁止性规定，人民法院尊重当事人的合同自治。故华融公司四川分公司主张利息、罚息、复利具有事实和法律依据，对于被告方的答辩意见不予支持。关于借款本金，《不良资产批量转让协议》附件一转让债权清单中载明梧圣公司债权本金59999969.07元，被告对此金额亦无异议，因此本院在本金59999969.07元范围内支持原告诉求。关于原告庭审中明确利息、罚息、复利计算，被告方予以认可，经审查，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 关于抵押担保。被告依据《物权法》二百零四条、二百二十二条及《担保法》六十一条之规定抗

案涉《流动资金借款合同》《贷款展期协议书》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》，均系签约各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按合同履行各自义务。 关于债务金额。被告梧圣公司、圣凯公司、宗强公司、丰泰公司、立祥公司、许礼珍、吴晓琴、郑洪梅、杨章俊共同抗辩称，原告除了主张利息、罚息之外，还主张了复利是没有法律依据的。本院认为，双方借款合同中明确约定对不能支付的利息（包括期内利息及逾期罚息）计收复利，该约定系当事人真实意思表示，并不违背国家法律、法规禁止性规定，人民法院尊重当事人的合同自治。故华融公司四川分公司主张利息、罚息、复利具有事实和法律依据，对

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初2494号 原告：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：成都市锦江区总府路**金骊总府大厦**。 负责人：谢涛，董事长。 委托诉讼代理人：周晨曦，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗旭巍，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：攀枝花市梧圣工贸有限责任公司，住所地：攀枝花，住所地：攀枝花市仁和区……