民间借贷纠纷 （2013）浙甬商终字第725号

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较高的证明力，且根据韩爱琴提供的通话录音，林维钿、林维定、俞永国与韩爱琴丈夫的通话中均未否认欠款事实的存在，欠款金额也与借条中载明的数额相一致，相互之间能形成证据链，结合林维钿自认的之前向韩爱琴借款尚未归还以及韩爱琴和林维钿之间尚存在工程款未结算的事实，对韩爱琴提供证据借条和通话录音的证明力予以采纳。林维钿陈述其在出具借条后韩爱琴未交付借款款项，却从未向韩爱琴要求取回借条，与日常生活经验不符。故对林维钿的该抗辩主张难以采信。双方结算时，韩爱琴自认其中1440000元是借款和温岭项目工程款的利息，其中借款1200000元是从2009年3月10日开始计算利息，工程款850000元是从2009年8月5日开始计算利息，均按月利率2%计算至2012年3月31日，但按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，应为1152252元，鉴于该利息已按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，因此该款不能在案件中再次计算利息。综上，认定借款、工程款及退场补偿费共计为2560000元。对于林维钿出具借条后支付的770000元利息抵充顺序问

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较高的证明力，且根据韩爱琴提供的通话录音，林维钿、林维定、俞永国与韩爱琴丈夫的通话中均未否认欠款事实的存在，欠款金额也与借条中载明的数额相一致，相互之间能形成证据链，结合林维钿自认的之前向韩爱琴借款尚未归还以及韩爱琴和林维钿之间尚存在工程款未结算的事实，对韩爱琴提供证据借条和通话录音的证明力予以采纳。林维钿陈述其在出具借条后韩爱琴未交付借款款项，却从未向韩爱琴要求取回借条，与日常生活经验不符。故对林维钿的该抗辩主张难以采信。双方结算时，韩爱琴自认其中1440000元是借款和温岭项目工程款的利息，其中借款1200000元是从2009年3

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第725号上诉人（原审被告）：林维钿。上诉人（原审被告）：林维定。上诉人（原审被告）：俞永国。上述三上诉人的共同委托代理人：陈新建。被上诉人（原审原告）：韩爱琴。委托代理人：潘文勇。上诉人林维钿、林维定、俞永国为与被上诉人韩爱琴民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2013）甬象商初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……