特许经营合同纠纷 （2019）最高法民申5033号

根据各方当事人的意见陈述，本案的争议焦点在于：1、天娇公司与陈汉伟成立销售关系是否构成违约行为；2、天娇公司承担的违约金是否过高。 关于天娇公司与陈汉伟成立销售关系是否构成违约行为的问题。二审判决认定，根据天娇公司向陈汉伟销售的数量看，陈汉伟实为天娇公司的经销商。但天娇公司再审申请称，其向陈汉伟销售的“欢乐贝比”牌产品仅占出货产品的一小部分，因此，不能据此认定陈汉伟是经销商。对此，本院认为，对涉案合同应当进行文义及目的解释，该合同第二条第2项约定，甲方（天娇公司）在本合同约定的同品牌不能在同辖区范围内出现第二个经销商，如出现第二个经销商，甲方须付给乙方（吴和杰、吴初雄）市场开拓费人民币五十万元整。涉案合同该项约定旨在排除在同一辖区内除吴和杰、吴初雄之外的其他人授权销售诉争品牌产品。而陈汉伟从天娇公司处购进多个品牌的商品，陈汉伟显然是相关产品的经销商而非普通消费者。同时，出货单载明，天娇公司一次发给陈汉伟的诉争品牌欢乐贝比纸尿裤产品价值就达1.6万余元，包含欢乐贝比产品的大、中、小号规格，共计58件2.2万多片纸尿裤，该数量显然已经超出了自用的可能。综合考虑陈汉伟的经销商身份以及其购买诉

根据各方当事人的意见陈述，本案的争议焦点在于：1、天娇公司与陈汉伟成立销售关系是否构成违约行为；2、天娇公司承担的违约金是否过高。 关于天娇公司与陈汉伟成立销售关系是否构成违约行为的问题。二审判决认定，根据天娇公司向陈汉伟销售的数量看，陈汉伟实为天娇公司的经销商。但天娇公司再审申请称，其向陈汉伟销售的“欢乐贝比”牌产品仅占出货产品的一小部分，因此，不能据此认定陈汉伟是经销商。对此，本院认为，对涉案合同应当进行文义及目的解释，该合同第二条第2项约定，甲方（天娇公司）在本合同约定的同品牌不能在同辖区范围内出现第二个经销商，如出现第二个经销商，甲方须付给乙方（吴和杰、吴初雄）市场开拓费人民币五十万元

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5033号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：泉州天娇妇幼卫生用品有限公司，住所地泉州市洛江区双阳华侨工业区(万虹公路旁)。 法定代表人：俞锦章，董事长。 委托诉讼代理人：叶茗发，福建凯泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽瑜，福建凯泉律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：吴和杰，男，汉族……