民间借贷纠纷 （2016）粤03民再37号

首先，因邹志群起诉的是民间借贷纠纷，即便徐毕东确认合伙投资1500万元都是邹志群一人出资，但该出资是否系以徐毕东向邹志群借款的方式投入，双方之间是否存在民间借贷关系，邹志群仍需举证证明；其次，在电话录音中，邹志群的代理人多次询问徐毕东总出资是否为1500万元、邹志群是否帮徐毕东出了450万元的问题，徐毕东既有以“嗯”、“对”的方式回答，也有予以否认的回答，结合该对话上下文及语言环境、背景，根据该电话录音的内容，不能认定徐毕东明确认可了其向邹志群借款用于合伙出资的事实。最后，徐毕东在再审庭审中对邹志群出资1500万元解释为系“动态”的流动资金，合伙的钱由邹志群出，但出的钱是动态的，有借也有还，也就是收到货款之后马上就还钱给邹志群，该解释与邹志群自认的本案中并无固定的合伙专用账户较为吻合，邹志群的代理人在再审庭审中确认“合伙中为了避免资金闲置在利息上的损失，所以会把一部分资金出借给他人，这笔钱可能直接转给借款人”，这一说法也部分印证了徐毕东关于“动态”的流动资金的解释，故徐毕东对邹志群出资1500万元的解释具有一定的合理性。邹志群以徐毕东的代理人在一、二审庭审中的确认及电话录音来证明其有关

首先，因邹志群起诉的是民间借贷纠纷，即便徐毕东确认合伙投资1500万元都是邹志群一人出资，但该出资是否系以徐毕东向邹志群借款的方式投入，双方之间是否存在民间借贷关系，邹志群仍需举证证明；其次，在电话录音中，邹志群的代理人多次询问徐毕东总出资是否为1500万元、邹志群是否帮徐毕东出了450万元的问题，徐毕东既有以“嗯”、“对”的方式回答，也有予以否认的回答，结合该对话上下文及语言环境、背景，根据该电话录音的内容，不能认定徐毕东明确认可了其向邹志群借款用于合伙出资的事实。最后，徐毕东在再审庭审中对邹志群出资1500万元解释为系“动态”的流动资金，合伙的钱由邹志群出，但出的钱是动态的，有借也有还，也

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民再37号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：徐毕东生。身份证住址：福建省莆田市荔城区。委托代理人：李军生，广东东深律师事务所律师。委托代理人：廖启勇，广东东深律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹志群。身份证住址：福建省莆田市城厢区。委托代理人：何璇玑，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。申请再审人徐毕东因与被申请人邹志群……