民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第1460号

双方争议的焦点在于是否存在实际的借款关系。郑鸿明主张先于2011年7月出借款项，而后李崇在2014年出具涉案借据。李崇则主张虽然出具借据，但郑鸿明并未交付借款。对此该院分析如下：首先，借据是双方存在借款合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中郑鸿明主张的借款时间发生在2011年7月，而李崇出具借条的时间是在2014年4月30日，虽然两者字时间上存在矛盾，但不排除李崇先借款后再出具借条的可能性，而且就本案中李崇出具的借条记载的内容来看，已确认借到现金50万元，有收据的性质；其次，针对李崇对交付款项的异议，郑鸿明也申请该院调查取证，所取得的证据虽不能完全印证其向李崇交付50万元的事实，但其中一笔2011年7月11日的21万元确定是从郑鸿明账户转到李崇账户，由此反映双方确有存在实际的款项往来，郑鸿明主张该笔借款属于涉案借款的一部分，而李崇虽然认为该笔汇款与本案无关，但未提供相反的证据，因此不能因为李崇出具借条的时间与实际借款时间不符以及郑鸿明不能提供交付全部借款的证据而否定借据的证明力；最后，李崇作为完全

双方争议的焦点在于是否存在实际的借款关系。郑鸿明主张先于2011年7月出借款项，而后李崇在2014年出具涉案借据。李崇则主张虽然出具借据，但郑鸿明并未交付借款。对此该院分析如下：首先，借据是双方存在借款合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中郑鸿明主张的借款时间发生在2011年7月，而李崇出具借条的时间是在2014年4月30日，虽然两者字时间上存在矛盾，但不排除李崇先借款后再出具借条的可能性，而且就本案中李崇出具的借条记载的内容来看，已确认借到现金50万元，有收据的性质；其次，针对李崇对交付款项的异议，郑鸿

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第1460号上诉人（原审被告）：李崇。委托代理人：陈定杯。被上诉人（原审原告）：郑鸿明。委托代理人：卢成素。委托代理人：夏璐璐。上诉人李崇因与被上诉人郑鸿明民间借贷纠纷一案，不服平阳县人民法院（2014）温平鳌商初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月18日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案……