金融借款合同纠纷 （2014）常商初字第12号

2012年8月30日，光大银行常州支行与伯龙公司签订的《综合授信协议》、光大银行常州支行分别与吴氏公司、宝隆公司、明轩公司、郑陆资产公司、吴伯明签订的《最高额保证合同》、光大银行常州支行与明轩公司签订的《最高额抵押合同》、2013年2月28日光大银行常州支行与伯龙公司签订的《流动资金贷款合同》，均是各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，均合法有效。宝隆公司认为2000万元贷款被发放给吴氏公司，而据光大银行常州支行提供的产品购销合同、贷款受托支付通知书、贷款借据和对账单，足以证明光大银行常州支行是将2000万元贷款发放至伯龙公司账上，再根据伯龙公司的委托，将款项转给吴氏公司，伯龙公司是该2000万元款项的贷款人和使用人。宝隆公司认为伯龙公司已经清偿全部借款，但未能提供证据，本院不予采信。光大银行常州支行提供的对账单体现其扣款冲抵本金、利息的情况，按账上显示，伯龙公司尚有本金19845908.73元及截止2013年11月20日的利息293772.37元未还，而宝隆公司虽不予认可，但未能提供反驳依据，且伯龙公司未到庭抗辩，故本院对光大银行常州支行主张的尚欠本金金额及利息数额予以确认。光大

2012年8月30日，光大银行常州支行与伯龙公司签订的《综合授信协议》、光大银行常州支行分别与吴氏公司、宝隆公司、明轩公司、郑陆资产公司、吴伯明签订的《最高额保证合同》、光大银行常州支行与明轩公司签订的《最高额抵押合同》、2013年2月28日光大银行常州支行与伯龙公司签订的《流动资金贷款合同》，均是各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，均合法有效。宝隆公司认为2000万元贷款被发放给吴氏公司，而据光大银行常州支行提供的产品购销合同、贷款受托支付通知书、贷款借据和对账单，足以证明光大银行常州支行是将2000万元贷款发放至伯龙公司账上，再根据伯龙公司的委托，将款项转给吴氏公司，伯龙公司是该20

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商初字第12号原告中国光大银行股份有限公司常州支行。负责人周永宏，该行行长。委托代理人张俊，该行副总经理。委托代理人施君，江苏德擎律师事务所律师。被告伯龙三维复合材料有限公司。法定代表人吴伯明，该公司董事长。被告常州吴氏针织有限公司。法定代表人吴伯明，该公司董事长。被告常州市宝隆化工有限公司。法定代表人周金元，该公司董事长。委托代理人吕润，江……