金融借款合同纠纷 （2015）临商终字第1147号

原告山东临沂河东农村合作银行梅埠支行与被告李思羲签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，为有效合同，双方均应按约履行合同义务，故被告应在借款到期后继续偿还借款本金48851.64元及借款利息，利息按借款合同约定计算。对于原、被告存在争议的借款到期日，原审法院经审查认为，虽然原告借款凭证及起诉状中记载的借款到期日与借款合同中的记载不一致，但根据被告在2008年10月17日向原告提交的借款申请及在农户借款申请审批书中申请的借款期限，原、被告当时就借款期限达成的合意应为6个月，故借款到期日应为借款合同中记载的2009年4月15日。被告李思羲辩称该借款已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。对此，原审法院认为，原、被告签订的借款合同中已明确约定“因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收”，故原告在被告未书面通知住所地变更的情况下到被告住所地张贴催收公告符合双方约定的催收形式，原告分别在2011年1月8日、2012年8月5日在被告住所地张贴催收公告，诉讼时效两次中断，诉讼时效期间重新计算，至原告起诉之日即2014

原告山东临沂河东农村合作银行梅埠支行与被告李思羲签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，为有效合同，双方均应按约履行合同义务，故被告应在借款到期后继续偿还借款本金48851.64元及借款利息，利息按借款合同约定计算。对于原、被告存在争议的借款到期日，原审法院经审查认为，虽然原告借款凭证及起诉状中记载的借款到期日与借款合同中的记载不一致，但根据被告在2008年10月17日向原告提交的借款申请及在农户借款申请审批书中申请的借款期限，原、被告当时就借款期限达成的合意应为6个月，故借款到期日应为借款合同中记载的2009年4月15日。被告李思羲辩称该借款已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临商终字第1147号上诉人（原审被告）：李思羲，男，1958年12月17日出生，汉族，居民。委托代理人：李西勋，临沂河东银城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：马岭，男，1960年3月1日出生，汉族，居民，（姜墩社区7号楼2单元4楼东户）。委托代理人：刘庆学，1973年8月21日，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山……