买卖合同纠纷 （2017）浙04民终847号

本案争议焦点为，1、案涉《买卖合同》对中天公司是否具有约束力？2、鑫达公司与中天公司之间是否存在买卖关系？3、鑫达公司诉请是否超过法定诉讼时效？首先，案涉《买卖合同》仅加盖中天公司下属嘉兴分公司技术资料专用章，且该章明确注明“它用无效”，中天公司事后又未予追认，故该合同对中天公司不具约束力，鑫达公司根据该份合同要求中天公司支付违约金及律师代理费的诉讼请求，一审不予支持。其次，中天公司对购买加气块等建材不持异议，但认为系向ＸＸ购买，并提供了支票领用登记簿等证据，但该组证据反映的收款单位为鑫达公司，且鑫达公司已开具给中天公司13份浙江增值税普通发票，合计金额942204元，故一审认定中天公司与鑫达公司之间存在买卖关系。再次，鑫达公司将加气块等建材送至中天公司承建的工地，中天公司通过支票方式支付部分货款，根据中天公司提供的证据，经由ＸＸ转交的支票金额达39万元，鑫达公司完全有理由相信ＸＸ系中天公司员工，遂向其催讨剩余货款，又于2015年7月9日与其进行了对账，此举并无不妥，后鑫达公司于2016年12月14日提起本案诉讼，没有超过法定诉讼时效。至于货款金额，上述对账单载明货款总金额为91436

本案争议焦点为，1、案涉《买卖合同》对中天公司是否具有约束力？2、鑫达公司与中天公司之间是否存在买卖关系？3、鑫达公司诉请是否超过法定诉讼时效？首先，案涉《买卖合同》仅加盖中天公司下属嘉兴分公司技术资料专用章，且该章明确注明“它用无效”，中天公司事后又未予追认，故该合同对中天公司不具约束力，鑫达公司根据该份合同要求中天公司支付违约金及律师代理费的诉讼请求，一审不予支持。其次，中天公司对购买加气块等建材不持异议，但认为系向ＸＸ购买，并提供了支票领用登记簿等证据，但该组证据反映的收款单位为鑫达公司，且鑫达公司已开具给中天公司13份浙江增值税普通发票，合计金额942204元，故一审认定中天公司与鑫达

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终847号上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市吴宁东路**号。统一社会信用代码：91330783147520019P。法定代表人：楼永良，董事长。委托诉讼代理人：单夏云、楼川云，该公司职员。被上诉人(原审原告)：平湖鑫达新型建筑材料有限公司。住所地：浙江省平湖市曹桥街道百寿村。组织机构代码：74774458-5……