定作合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1473号

证据一由盘古公司制作，未有两制冷公司的签字认可，缺乏证明力；证据二的内容涉及盘古公司当前得到的压缩机器本身的报价，其报价涉及的机器和配件范围是否与冷库实际安装的压缩机一致难以认定；证据三可以证明双方有着良好的合作历史，但与本案无关。本院经审理查明，除双方在二审中提出异议的内容以外，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。盘古公司与两制冷公司于2014年7月3日对系争工程的工程量进行了测算，但对最终的工程总量未能达成一致。本院认为：本案系定作合同纠纷，双方均应当按照合同约定行使权利、履行义务。如果怠于行使权利，则应当承担相应的不利后果。从原审审理情况看，双方在项目合同中明确约定，如无双方一致确认，系争项目总价为400万元，盘古公司在一审中对此也予以了确认。二审中，盘古公司以双方于2014年对工程进行测算为由，要求对该总价予以变更，但该测算结果未得到两制冷公司的认可，故盘古公司有关变更工程总价的请求，缺乏依据，本院不予支持。对于两制冷公司有关增加25万元工程内容以及更换压缩机品牌事宜，原审法院已经查明，两制冷公司曾向盘古公司进行发送函件，盘古公司未在合理期限内予以拒绝，而是在事后实际接收使用

证据一由盘古公司制作，未有两制冷公司的签字认可，缺乏证明力；证据二的内容涉及盘古公司当前得到的压缩机器本身的报价，其报价涉及的机器和配件范围是否与冷库实际安装的压缩机一致难以认定；证据三可以证明双方有着良好的合作历史，但与本案无关。本院经审理查明，除双方在二审中提出异议的内容以外，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。盘古公司与两制冷公司于2014年7月3日对系争工程的工程量进行了测算，但对最终的工程总量未能达成一致。本院认为：本案系定作合同纠纷，双方均应当按照合同约定行使权利、履行义务。如果怠于行使权利，则应当承担相应的不利后果。从原审审理情况看，双方在项目合同中明确约定，如无双方一致确认，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1473号上诉人（原审被告）上海盘古餐饮管理有限公司，住所地上海市。法定代表人张东威，董事长。委托代理人凌静瑞，上海李小华律师事务所律师。委托代理人王琳，上海李小华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海春茂制冷设备有限公司，住所地上海市。法定代表人强林芹，总经理。被上诉人（原审原告）上海硕承制冷设备有限公司，住所地上海市。……