财产损害赔偿纠纷 （2015）庆中民终字第99号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”经一、二审审理查明，除过孙守海承认自己放羊从高粱地边路过的时候，羊只叼的吃过韦德航的高粱，王立军承认2014年10月2日在河滩放羊饮水时，羊只遭到韦德航阻拦惊吓后，个别羊只跑到了韦德航的高粱地里，其他时间羊只并没有吃过高粱；杨永发、杨永浩则提出他们放牧的羊只没有啃吃过韦德航的高粱，但提出当天看到孙守海、王立军的羊在韦德航的高粱地里。庭审中，韦德航没有证据证明杨永发、杨永浩家的羊只在2014年10月2日及其他时间啃吃过其种植的高粱，也没有证据证明孙守海、王立军放牧的羊只在其他时间啃吃过其种植的高粱，更没有证据证明其种植的高粱损失全部是由四被上诉人造成的。原审根据本案实际情况，对韦德航临河滩种植的高粱损失，酌情由孙守海、王立军各赔偿所种植高粱经济损失1000元基本适当。综上所述，一审法院判决认定本案事实清楚，审判程序合法，判处并无不当。故依据《中华人民共和国

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”经一、二审审理查明，除过孙守海承认自己放羊从高粱地边路过的时候，羊只叼的吃过韦德航的高粱，王立军承认2014年10月2日在河滩放羊饮水时，羊只遭到韦德航阻拦惊吓后，个别羊只跑到了韦德航的高粱地里，其他时间羊只并没有吃过高粱；杨永发、杨永浩则提出他们放牧的羊只没有啃吃过韦德航的高粱，但提出当天看到孙守海、王立军的羊在韦德航的高粱地里。庭审中，韦德航没有证据证明杨永

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）庆中民终字第99号上诉人（原审原告）韦德航，男，汉族，1983年3月16日出生，住甘肃省庆城县，农民。被上诉人（原审被告）孙守海（又名孙拴会），男，汉族，1966年2月24日出生，住甘肃省庆阳市西峰区，农民。被上诉人（原审被告）王立军（又名王会栋），男，汉族，1961年8月17日出生，住甘肃省庆阳市西峰区，农民。被上诉人（原审被告）杨永发，男，……