承揽合同纠纷 （2017）京03民终10471号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案租赁公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。曹广明提交的社保记录显示蒋×1在2012年3月至2016年3月期间在租赁公司工作，而曹广明提交的结算单上均有蒋×1签字，且结算单上显示的指派人亦为蒋×1。而租赁公司在知晓法院确定的开庭时间后，仅向法院邮寄了书面答辩状，未到庭参与诉讼，亦未提交充分的证据证明其书面答辩状中陈述的内容，故对其答辩意见，一审法院不予采信。曹广明与租赁公司之间的合同关系存在，一审法院予以确认。上述结算单共涉及款358742.74元，曹广明认可租赁公司已给付100400元，一审法院对此不持异议。曹广明要求租赁公司给付剩余258342.74元，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：租赁公司给付曹广明款二十五万八千三百四十二元七角四分，于判决生效之日起七日内执行。如果租赁公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案租赁公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。曹广明提交的社保记录显示蒋×1在2012年3月至2016年3月期间在租赁公司工作，而曹广明提交的结算单上均有蒋×1签字，且结算单上显示的指派人亦为蒋×1。而租赁公司在知晓法院确定的开庭时间后，仅向法院邮寄了书面答辩状，未到庭参与诉讼，亦未提交充分的证据证明其书面答辩状中陈述的内容，故对其答辩意见，一审法院不予采信。曹广明与租赁公司之间的合同关系存在，一审法院予以确认。上述结算单共涉及款358742.74元，曹广明认可租赁公司已给

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终10471号上诉人（原审被告）：北京新菱创业模板租赁有限公司，住所地北京市顺义区杨镇顺平路沙岭段北侧92号。法定代表人：唐杰，执行董事。委托诉讼代理人：孙永平，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹广明，男，1982年5月4日出生，住山东省菏泽市。委托诉讼代理人：袁晓东，北京镜凯律师事务所律师。上诉人北京新菱创业模板……