侵害计算机软件著作权纠纷 （2019）最高法知民终70号

本案的争议焦点为译派公司是否向博迅公司销售了侵害金蝶公司著作权的软件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。根据上述规定，金蝶公司应就其主张译派公司向博迅公司销售侵权软件这一事实承担举证证明责任，如果提供的证据不足以证明上述主张，其应承担不利的法律后果。就译派公司是否向博迅公司销售了侵权软件这一事实，法院综合考虑下列因素进行认定：首先，金蝶公司在本案中提供的博迅公司与译派公司签订的合同，尚不足以证明博迅公司电脑上安装的侵权软件系由译派公司所销售。其次，金蝶公司在庭审中陈述，博迅公司向其投诉涉案侵权软件系由译派公司向其销售，但博迅公司未到庭参加诉讼，也未提供任何证据对这一事实进行佐证。并且

本案的争议焦点为译派公司是否向博迅公司销售了侵害金蝶公司著作权的软件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。根据上述规定，金蝶公司应就其主张译派公司向博迅公司销售侵权软件这一事实承担举证证明责任

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终70号 上诉人（原审原告）：金蝶软件（中国）有限公司。住所地：广东省深圳市南山区科技园科技南十二路2号金蝶软件园A座1-8层。 法定代表人：徐少春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋小红，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈国平，广东卓建律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海译派财务咨询有限公司。住所地：上……