专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终70号

本案的争议焦点在于：1.专利复审委员会对于附件1的事实认定是否存在错误；2.专利复审委员会对于附件3-7与附件1和2的创造性结合启示认定方面是否存在错误。 首先，关于专利复审委员会对于附件1的事实认定是否存在错误。根据附件1的说明书的描述及其附图展示，由于肋104的高度低于罩壳102的前壁或后壁的顶部边缘，故本领域技术人员可以得出肋104用于承载蒸发器，前壁102a或后壁102b不参与热交换器底部的支撑，仅仅支撑换热器侧面的结论。至于奥克斯公司主张不能排除前壁102a或后壁102b参与热交换器底部的支撑及侧壁需要冷凝水排出的结构的技术方案的理由，原审法院认为，根据附件1的说明书内容，无法直接地、毫无疑义地得出前壁102a或后壁102b有参与热交换器底部支撑的可能性，从而更无法直接得出相应的侧壁需要冷凝水排出的结构。因此，奥克斯公司的该项诉讼理由没有事实及法律依据，不予支持。专利复审委员会对于附件1的事实认定结论正确，原审法院予以支持。 其次，关于专利复审委员会对于附件3-7与附件1、2的创造性结合启示认定方面是否存在错误。附件3-6中的蒸发器均倾斜放置在相应的支撑结构上，与附件1、附件

本案的争议焦点在于：1.专利复审委员会对于附件1的事实认定是否存在错误；2.专利复审委员会对于附件3-7与附件1和2的创造性结合启示认定方面是否存在错误。 首先，关于专利复审委员会对于附件1的事实认定是否存在错误。根据附件1的说明书的描述及其附图展示，由于肋104的高度低于罩壳102的前壁或后壁的顶部边缘，故本领域技术人员可以得出肋104用于承载蒸发器，前壁102a或后壁102b不参与热交换器底部的支撑，仅仅支撑换热器侧面的结论。至于奥克斯公司主张不能排除前壁102a或后壁102b参与热交换器底部的支撑及侧壁需要冷凝水排出的结构的技术方案的理由，原审法院认为，根据附件1的说明书内容，无法直接地

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终70号 上诉人（原审原告）：宁波奥克斯空调有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇明光北路1166号。 法定代表人：冷泠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘亚竹，北京市中联创和知识产权代理有限公司专利代理师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托……